Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2012 года г. Котовск

Судья Котовского городского суда Тамбовской области Медведева Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС на постановление мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС, обратившись в суд с жалобой, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. и направить административный материал на новое рассмотрение. Свою жалобу мотивирует тем, что вышеуказанным постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено в связи с малозначительностью правонарушения, ФИО1 объявлено устное замечание. С постановлением мирового судьи нельзя согласиться в связи с тем, что санкция ч.1 ст.20.25 КоАП РФ не предусматривает назначение такого наказания, как устное замечание.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС в судебное заседание не явился, инспектор по исполнению административного законодательства ФИО2 обратился в суд с письменным заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает.

ФИО1 в судебном заседании разрешение жалобы оставил на усмотрение суда, Пояснил, что в установленный законом срок штраф в размере 200 рублей не уплатил, в связи с отсутствием денег, а потом забыл, так как сумма штрафа была незначительной. Впоследствии был остановлен на дороге сотрудниками ОГИБДД, в отношении него был составлен протокол за неуплату штрафа, в этот же день он штраф уплатил.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, судья считает, что жалоба ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС подлежит удовлетворению.

Суд установил, что постановлением ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС от ДАТА ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей. Постановление в установленном законом порядке обжаловано не было, и вступило в законную силу ДАТА. В сроки, установленные ст.32.2 КоАП РФ, штраф ФИО1 не был уплачен.

ДАТА в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, и он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, т.е. за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В материалах административного дела имеются сведения об уплате правонарушителем административного штрафа в размере 200 рублей ДАТА.

Постановлением мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от ДАТА ФИО1 освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, ФИО1 объявлено устное замечание. Свое мнение мировой судья мотивировала тем, что штраф ФИО1 не оплачен в установленный законом срок в связи с отсутствием денежных средств, и что ФИО1 продолжительное время не работает. Совершенное ФИО1 правонарушение не повлекло никаких вредных последствий, так как на момент рассмотрения дела об административном правонарушении штраф был уплачен.

Однако, с таким мнением суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как указано выше, штраф в размере 200 рублей ФИО1 в установленный законом срок уплачен не был, что не оспаривает и сам ФИО1 Личность и имущественное положение ФИО1, уплата им штрафа на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, по мнению суда, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что штраф не был им оплачен в связи с отсутствием денежных средств, и что впоследствии он забыл его уплатить, так как сумма штрафа была незначительной, суд не может признать состоятельными, поскольку они не основаны на законе. Как только в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в тот же день штраф был им уплачен.

Правонарушение, предусмотренное ст.20.25 КоАП РФ, совершается с прямым умыслом. Как правило, положения ст.2.9 КоАП РФ применяются при совершении действий (бездействия) без прямого умысла.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 следует отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

Вместе с тем, суд не может согласиться и с доводами жалобы ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с тем, что санкция ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ не предусматривает устное замечание. В соответствие со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечание. В данном случае, устное замечание служит одним из методов профилактики, а не мерой наказания.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в действиях которого усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ; и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья : ФИО3