Р Е Ш Е Н И Е 31 января 2012 года г. Котовск Судья Котовского городского суда Тамбовской области Медведева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС на постановление мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, У С Т А Н О В И Л : ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС, обратившись в суд с жалобой, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и направить административный материал на новое рассмотрение. Свою жалобу мотивирует тем, что вышеуказанным постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, ФИО1 был освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ФИО1 объявлено устное замечание. С постановлением мирового судьи нельзя согласиться в связи с тем, что санкция ч.1 ст.19.5 КоАП РФ не предусматривает назначение такого наказания, как устное замечание. Представитель ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС проводилась плановая проверка МУЗ «ЦГБ» АДРЕС, а именно, проверка безопасности дорожного движения при осуществлении транспортных перевозок, по результатам которой должностному лицу МУЗ «ЦГБ» АДРЕС ФИО1 было выдано предписание, и установлен срок для устранения нарушений законодательства. В установленный срок предписание не было выполнено, поэтому в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Мировым судьей ФИО1 был освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью, с чем ОГИБДД согласиться не может, так как считает, что, в данном случае, малозначительности нет. ФИО1 разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда. Одновременно пояснил, что на тот момент, когда проводилась проверка ОГИБДД, он работал механиком МУЗ «ЦГБ» АДРЕС совсем незначительное время и не знал о том, что необходимо вести документацию по учету ДТП, профилактике безопасности дорожного движения. Ему был дан срок для устранения отмеченных нарушений, но в срок он не смог исполнить все то, что было предписано, а сделал это позднее. Изучив материалы дела, выслушав представителя ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС ФИО2, ФИО1, судья считает, что жалоба ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС подлежит удовлетворению. Суд установил, что ДАТА ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС проводилась плановая выездная проверка МУЗ «ЦГБ» АДРЕС, задачей которой являлась проверка организации безопасности дорожного движения при осуществлении транспортных перевозок. В ходе проведения проверки были выявлены нарушения законодательства, ФИО1 был дан срок для устранения нарушений до ДАТА ДАТА ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС была проведена контрольная проверка, в результате которой было установлено, что ФИО1 ранее выданное предписание не исполнил. ДАТА был составлен протокол в отношении него об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Однако с таким мнением суд апелляционной инстанции согласиться не может. Как указано выше, в установленный предписанием срок нарушения законодательства устранены не были, что не оспаривает и сам ФИО1 Личность и имущественное положение ФИО1, выполнение предписания на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, по мнению суда, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Суд второй инстанции учитывает, что нарушения законодательства, а именно подпункта 6 пункта 12 Положения ОГИБДД, указа Президента РФ от ДАТА №_________, допущены в области безопасности дорожного движения. На момент проведения проверки установлено, что работа по учету ДТП, по профилактике безопасности дорожного движения и т.п. в МУЗ «ЦГБ» АДРЕС практически не велась. Хотя понятие «малозначительности» закон не дает, но, по мнению суда, одним из ее признаков является то, что такое административное деяние обычно имеет разовый, кратковременный характер, о чем, в данном случае, говорить не представляется возможным. Доводы ФИО1о том, что он на момент проведения проверки работал в должности механика совсем непродолжительное время, и что он не знал о необходимости ведения документации и профилактики безопасности дорожного движения, суд не может признать состоятельными, так как при принятии на работу он был ознакомлен с должностной инструкцией; в разделе 2 должностной инструкции перечислены все должностные обязанности начальника гаража, в том числе и анализировать причины дорожно – транспортных происшествий и нарушений водителями правил дорожного движения. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 следует отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение. Вместе с тем, суд не может согласиться и с доводами жалобы ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с тем, что санкция ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ не предусматривает устное замечание. В соответствие со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечание. В данном случае, устное замечание служит одним из методов профилактики, а не наказанием. Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Жалобу ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС удовлетворить. Отменить постановление мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в действиях которого усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ; и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья : Л.А. Медведева
Постановлением мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от ДАТА ФИО1 освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, ФИО1 объявлено устное замечание. Свое мнение мировой судья мотивировал тем, что ФИО1 было выполнено предписание до ДАТА, он является инвалиАДРЕС группы, его заработная плата составляет 3935 руб. Совершенное ФИО1 правонарушение не повлекло каких-либо общественно опасных последствий.