Р Е Ш Е Н И Е
1 декабря 2010 года г.Котовск
Судья Котовского городского суда Тамбовской области ЯНИНА В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1,обратившись в суд с жалобой и поддержав ее в судебном заседании,просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2010 года,вынесенное мировым судьей судебного участка №2 г.Котовска,о наложении на него наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения,предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,и прекратить административное дело производством. Свою жалобу мотивирует тем,что выводы сотрудника ДПС о его состоянии алкогольного опьянения основаны только на его личном признании об употреблении алкоголя накануне. Его внешний вид был вызван волнением,а также его состоянием здоровья после операции легких. Показания алкотестора были подделаны,т.к. два предыдущих освидетельствования не показали наличие алкоголя. Эти обстоятельства могут подтвердить свидетели,присутствующие при его освидетельствовании. Сотрудники ДПС не продемонстрировали ему целостность клейма госповерителя,не распечатали в его присутствии одноразовый мундштук. Погрешность прибора составляет 0,2 промилле,а показания после его освидетельствования составляют 0,083 промилле.
Изучив материалы дела,выслушав правонарушителя,свидетелей,судья считает,что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Суд установил,что 1.1.2010 г. в 12 часов 05 минут ФИО1,управляя транспортным средством-автомобилем ВАЗ-21140, №,находясь в состоянии алкогольного опьянения,был задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы ГИБДД на автодороге в районе лагерей отдыха г.Котовска Тамбовской области. Тем самым ФИО1 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Свидетели ФИО3 и ФИО4,сотрудники ДПС,в суде второй инстанции пояснили,что 1 ноября 2010 года несли службу на пересечении ул.Профсоюзной г.Котовска и дороги,ведущей к лагерям отдыха. В 12 часов ими была остановлена легковая машина под управлением ФИО1 за нарушение требований ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. В процессе составления протокола об административном правонарушении ФИО3 почувствовал запах алкоголя изо рта заявителя. Задал ему вопрос,когда он последний раз употреблял алкоголь,на что ФИО1 ответил,что накануне был день водителя,около 19 часов он выпил 150 г водки. Ему было предложено пройти освидетельствование на алкотесторе,или в медицинском учреждении. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на алкотесторе. Несколько раз тестор фиксировал прерывание процесса,вероятно потому,что ФИО1,с его слов,перенес операцию легких. Затем из прибора вышел бумажный носитель,показания прибора составили 0,087 мг\л,тогда как погрешности прибора составляют(плюс,минус) 0,048 мг\л,а не 0,2,как считает заявитель. Освидетельствование было проведено в присутствии понятых,составлены необходимые документы. ФИО1 никаких замечаний не делал,на его освидетельствовании в медицинском учреждении не настаивал. На алкотестор у них имеется свидетельство о госповерке,которое они предъявляют водителю,изменить его показания вручную невозможно,мундштук распечатывал сам водитель,повторное его использование другим водителем не допускается. Со ФИО1 они не знакомы,ранее его не останавливали,к административной ответственности не привлекали.
Свидетель ФИО5 подтвердил,что присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1,было установлено,что он употреблял спиртное,что он засвидетельствовал своей подписью. Сотрудники ДПС разъясняли права и обязанности правонарушителю,никаких замечаний ФИО1 не делал,на его медицинском освидетельствовании не настаивал.
Допрошенный в качестве свидетеля по инициативе ФИО1 ФИО6 сообщил,что в вышеназванный день и время ехал на автомобиле вместе со ФИО1. При освидетельствовании последнего из алкотестора дважды выходил бумажный носитель с нулевыми показаниями. Только в третий раз прибор показал,что ФИО1 употреблял спиртное. Он советовал ФИО1 отказаться от освидетельствования на алкотесторе,и проехать в медицинское учреждение,но он не воспользовался его советом.
Мировой судья обоснованно указал в постановлении,что вина ФИО1 подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.
Суд считает,что доводы заявителя о том,что сотрудники ДПС подделали показания прибора,наивны и не обоснованны,к тому же сами сотрудники ДПС подтвердили,что прибор давал сбой из-за того,что ФИО1 слабо дул в одноразовый мундштук.
Таким образом,суд второй инстанции считает,что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным,и оснований для его отмены не имеется.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,как управление транспортным средством водителем,находящимся в состоянии опьянения.
Наказание правонарушителю назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы ФИО1 проверены в судебном заседании,и не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения,постановление по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2010 года,вынесенное мировым судьей судебного участка №2 г.Котовска в отношении ФИО1,в действиях которого содержится состав административного правонарушения,предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ-без изменения.
Решение Котовского городского суда является окончательным,обжалованию не подлежит.
Судья : В.В.Янина