ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Котово 19 мая 2010 года
Судья Котовского районного суда Волгоградской области Е.В. РАВЧЕЕВА
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием частного обвинителя – потерпевшего ФИО2
подсудимого НОВИКОВА АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА
защитника В.Л. КАЖДАН
представившего удостоверение № 338 и ордер № 080512
защитников в порядке ст. 49 УПК РФ И.Ю. ЛОБАЧЕВА
М.А. НОВИКОВА
при секретаре Н.С. ВТОРНИКОВОЙ
уголовное дело в отношении Новикова Александра Михайловича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., гражданина РФ, образование высшее, женатого, работающего ОАО Агрофирма «Восход», заместителем директора, проживающего по адресу ... ... ... ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 49 УПК РФ Новикова М.А. и Лобачева И.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Котовского района Волгоградской области от 18 марта 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Котовского района Волгоградской области от 18 марта 2010 года уголовное дело в отношении Новикова Александра Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 321 УПК РФ.
Защитник Новиков М.А. не согласился с данным постановлением и обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что данное постановление не соответствует требованиям закона и является необоснованным и немотивированным. 18 марта 2010 года председательствующий открыл судебное заседание по уголовному делу по обвинению Новикова М.А. частным обвинителем ФИО2. В процессе реализации процедур подготовительной части судебного заседания, предусмотренных гл. 36 УПК РФ, суд разрешил ходатайство частного обвинителя и вынес обжалуемое постановление. Обосновывая свое решение, суд сослался на ст. 129 ч. 1 УК РФ. В данной части решение суда о направлении материалов уголовного дела в орган дознания следует признать незаконным.
В подготовительной части к судебному разбирательству сторона обвинения заявила по сути дела два ходатайства: отказ от обвинения и направление материалов уголовного дела в орган дознания. В случае, когда в судебном заседании сторона обвинения отказалась от поддержания обвинения, суд прекращает производство по уголовному делу. В части направления материалов уголовного дела в орган дознания заявителю следовало отказать, так как на данной стадии судебного разбирательства у суда не было оснований для его удовлетворения. Кроме того, заявитель имеет возможность самостоятельно осуществить защиту своих прав путем обращения в органы дознания с соответствующим заявлением либо обжаловать постановление органов дознания в прокуратуре либо в суде. Просит отменить постановление мирового судьи в части направления материалов уголовного дела в орган дознания, в остальной части оставить постановление без изменения.
Защитник Лобачев И.Ю. также не согласился с данным постановлением и обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд при вынесении постановления ссылается на ч. 2 ст. 20 УПК РФ. Мировой судья не провел судебное разбирательство, самостоятельно установил признаки преступления без судебного разбирательства, тем самым нарушил требования Общей части УК РФ, неправильно применил уголовный закон и нарушил уголовно-процессуальный закон (ст. 380, 382 УПК РФ). Просит отменить постановление от 18 марта 2010 года в части направления материала начальнику органа дознания ОВД по Котовскому району.
В судебном заседании защитник Новиков М.А. свою апелляционную жалобу поддержал и просит ее удовлетворить.
Защитник Лобачев И.Ю. также поддержал свою апелляционную жалобу.
Подсудимый Новиков А.М. с апелляционными жалобами согласен. пояснил, что он действительно выступал на собрании общества охотников, но никаких клеветнических сведений в адрес ФИО2 не высказывал.
Защитник адвокат Каждан В.Л. с апелляционными жалобами согласен.
Частный обвинитель – потерпевший ФИО2 с жалобами не согласен, считает постановление законным и обоснованным, просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Пояснил, что распространение заведомо ложных сведений происходило в Доме Культуры г. Котово во время собрания общества охотников, в присутствии множества посторонних лиц. Таким образом, Новиков А.М. публично оклеветал его.
Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
П. 6 ст. 321 УПК РФ определяет, что если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного частью второй статьи 20 настоящего Кодекса, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.
Как следует из материалов дела частный обвинитель-потерпевший ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Новикова А.М. по ч.1 ст. 129 УК РФ. В заявлении указано, что Новиков А.М. в Доме Культуры публично высказал в отношении него заведомо ложные сведения, которые не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство. Дело было принято к производству мировым судьей.
В судебном заседании от частного обвинителя-потерпевшего поступило ходатайство о направлении материалов уголовного дела в отношении Новикова А.М. для проведения по нему дознания по ч.2 ст. 129 УК РФ. Мировым судьей было принято вышеуказанное постановление.
Суд не соглашается с доводами жалобы о том, что дело было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. Как следует из материалов дела, производство по делу было прекращено в связи с заявленным ходатайством о направлении материалов для проведения дознания. Данное ходатайство ставилось мировым судьей на обсуждение сторон, и, как следует из протокола судебного заседания и постановления мирового судьи возражений против его удовлетворения не поступило.
Суд находит, что мировым судьей не было допущено нарушений требований п.6 ст. 321 УПК РФ, поскольку как в заявлении о возбуждении уголовного дела, так и в судебных заседаниях частным обвинителем указывается на распространение подсудимым заведомо ложных сведений в публичном выступлении.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела в отношении Новикова А.М., влекущих отмену постановления, не установлено.
Оснований к удовлетворению апелляционных жалоб защитника Новикова М.А. и защитника Лобачева И.Ю. и к отмене постановления мирового судьи, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Котовского района Волгоградской области от 18 марта 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Новикова Александра Михайловича и направлении материалов начальнику органа дознания ОВД по Котовскому району оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Новикова Михаила Александровича, Лобачева Игоря Юрьевича без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ