№ 10-4/2010 г. (№ 1-27-109/09 г. )
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Котово 05 марта 2010 года
Судья Котовского районного суда Волгоградской области Е.В. РАВЧЕЕВА
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием частного обвинителя - потерпевшей ФИО1
защитника А.В. ВОРОНЯНСКОГО
представившего удостоверение № 1222 и ордер № 57851
осужденного КРЕМЕНСКОГО НИКОЛАЯ ВАСИЛЬЕВИЧА
защитника Е.В. ДЕМИНОЙ
представившего удостоверение № 1558 и ордер № 092780
защитника в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ Е.Р. ВИНОГРАДОВОЙ
при секретаре Н.С. ВТОРНИКОВОЙ
материалы уголовного дела в отношении КРЕМЕНСКОГО НИКОЛАЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, Дата обезличена года рождения, уроженца х. ... ..., русского, гражданина РФ, образование высшее, женатого, военнообязанного, работающего заместителем главы Котовского муниципального района, проживающего по адресу: ..., ..., ... ..., ранее не судимого, и апелляционную жалобу осужденного Кременского Николая Васильевича на приговор мирового судьи судебного участка № 27 Котовского района Волгоградской области от 10 ноября 2009 года,
УСТАНОВИЛ:
Кременской Н.В. совершил клевету при следующих обстоятельствах:
Кременской Н.В. 01 сентября 2009 г. около 12 часов в зале судебного заседания судебных участков мировых судей ... ..., расположенного в ... области на ... ..., на почве сложившихся личных неприязненных отношений с ФИО1, имея умысел на распространение сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1, осознавая, что данные сведения являются ложными и ничем не подтверждаются, в присутствии посторонних лиц ФИО4, ФИО3 сказал, что ФИО1 таскается по машинам и таскает с собой ребенка, приводит мужчин домой и ребенок видит всех её мужчин, ведет аморальный образ жизни. Данные утверждения Кременского Н.В. были поняты присутствующими в зале судебного заседания ФИО4, ФИО3, как порочащие честь и достоинство ФИО1, как женщины. Своими действиями Кременской Н.В. распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1
10 ноября 2009 года мировым судьей судебного участка № 27 Волгоградской области был вынесен приговор, которым Кременской Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Осужденный Кременской Н.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что с приговором не согласен и считает, что он подлежит отмене по следующим основаниям.
Выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Признавая его виновным за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, суд не учел следующее. По смыслу уголовного закона, уголовная ответственность по ч. 1 ст. 129 УК РФ наступает в случае, если сведения носили прямой умысел. Сведения должны содержать описание конкретных фактов, а не общую оценку личных качеств или поведения потерпевшего. Виновный должен осознавать, что ложность распространяемых сведений, так и их характер, порочащих честь и достоинство другого лица подрывают его деловую репутацию. Суд не учел, что частный обвинитель - потерпевшая не представила обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность, формы вины и мотив. Недопустимыми доказательствами, которые были применены частным обвинителем в суде, были показания свидетелей, основанные на догадках, предположениях. Суд должен был дать оценку показаниям ФИО1, ФИО4, ФИО3. ФИО1 Елена и Ирина являются бывшими снохами, отношения с ними натянутые и не дружелюбные, показания ФИО3 также вызывают сомнения, так как она является близкой подругой ФИО1. Считает, что в приговоре отсутствует надлежащая оценка доводам, выдвинутым им в свою защиту.
Просит приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. отменить и прекратить уголовное дело.
В судебном заседании осужденный Кременской Н.В., защитники Демина Е.В., Виноградова Е.Р., поддержали доводы апелляционной жалобы и просят её удовлетворить.
Частный обвинитель - потерпевшая ФИО1, представитель потерпевшей адвокат Воронянский А.В. с жалобой не согласны, просят оставить приговор мирового судьи в силе.
Суд, выслушав осужденного, его защитников, потерпевшую, её представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании осужденный Кременской Н.В. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что в мае 2009 года между его сыном и ФИО1 возник конфликт по поводу выплачиваемых алиментов, в связи с чем они обратились в суд с заявлением об изменении способа выплаты алиментов. 01.09.2009 г. было судебное заседание, где он представлял интересы сына по доверенности. В суд ФИО1 привела с собой в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, его бывшую сноху. После удаления судьи в совещательную комнату, в зале суда остались он, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 Первой разговор начала ФИО1, которая сказала, что алименты тратит по назначению, а обязанность отца их выплачивать. Он ответил, что у матери тоже есть обязанность содержать ребенка. С этого все началось. Ранее он неоднократно говорил ФИО1, чтобы она при дочери Ксении не обсуждала взрослые темы, так как ребенок передает им все разговоры и вообще знает больше, чем нужно знать ребенку. В этот раз он также сказал ФИО1, чтобы она не брала ребенка к подругам, поскольку она слушает все их разговоры. Напомнил о том, что от Ксении им стало известно, что они были в ... у подруги и разговаривали о Топтуне. Топтун это мастер, с которым работает ФИО1, и из-за которого произошел распад семьи. Каких-то оскорбительных слов, порочащих честь и достоинство ФИО1, он не произносил. Он также в присутствии свидетелей не говорил о том, что ФИО1 в присутствии своего несовершеннолетнего ребенка занимается сексом с различными мужчинами. Считает, что заявление ФИО1 в суд было вызвано тем, что ей не понравилось решение судьи о порядке выплаты алиментов.
В судебном заседании частный обвинитель - потерпевшая ФИО1 показала, что 01 сентября 2009 года в 12 часов мировым судьей рассматривался иск ФИО11 об изменении порядка выплаты алиментов. После удаления судьи в совещательную комнату, в зале судебного заседания осталась она, Кременской Н.В., ФИО4 и ФИО3. Кременской Н.В. стал в ее адрес высказывать не соответствующие действительности сведения, которые оскорбляют ее человеческое достоинство, а именно то, что она ведет аморальный образ жизни, таскается по машинам и таскает с собой ребенка, что она водит в дом мужчин, что они у нее купаются. Грубой нецензурной брани в словах Кременского Н.В. не было, но при этом он говорил о ней, как о девушке легкого поведения, доступной для мужчин. ФИО4 и ФИО3 делали ему замечания, но Кременской Н.В. на них не реагировал.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что с ФИО1 у нее дружеские отношения, а с Кременским Н.В. обычные нормальные отношения. 01 сентября 2009 года около 12 часов дня проходило судебное заседание в зале мирового суда. После того, как мировой судья удалился в совещательную комнату, в зале остались она, ФИО1, Кременской Н.В. и еще свидетель по имени Наталья, фамилию она не знает. Кременской Н.В. стал нелестно отзываться о ФИО1. Стал говорить, зачем она ведет такой образ жизни, что ее ребенок видит всех ее мужчин. ФИО1 сначала пыталась не реагировать на его слова, потом просила его не говорить того, чего нет. Но Кременской Н.В. продолжал говорить, что она таскается по машинам и ребенка за собой таскает, что приводит мужчин домой, ведет аморальный образ жизни. Также говорил, что и на работе она с мужчинами гуляет. Тогда в ответ на его слова ФИО1 спросила, не хочет ли Кременской Н.В. сказать, что она при ребенке занимается с мужчинами сексом. Кременской Н.В. не ответил ни да, ни нет, но продолжал утверждать, что она ведет аморальный образ жизни. Она и девушка по имени Наталья пытались говорить Кременскому Н.В., что он не имеет права говорить такие вещи в адрес ФИО1. Кроме того, она является крестной дочери ФИО1, часто бывает у них в доме, и никаких мужчин она там не видела. Утверждает, что сведения, сообщенные Кременским Н.В., не соответствуют действительности. После того, как она дала показания у мирового судьи по уголовному делу, Кременской Н.В. приезжал домой к ее родителям, говорил, что она дает ложные показания, но она в судебном заседании у мирового судьи говорила правду.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные ею в судебном заседании у мирового судьи, где она показывала, что 01 сентября 2009 года примерно в 12 часов состоялось судебное заседание у мирового судьи о лишении ФИО1 части алиментов. После того, как судья удалился в совещательную комнату, в зале остались она, Кременской Н.В., ФИО1 и еще один свидетель. Кременской Н.В. стал говорить ФИО1, что как-то он с внучкой Ксюшей ехал на рыбалку, а навстречу им ехала машина и Ксюша сказала, что на этой машине их с мамой подвозили. Кременской Н.В. стал говорить, что ФИО1 ездит на машинах и с собой берет дочь, что при дочери ведет разговоры с подругами по телефону и обсуждает мужчин, что она виновата в разводе с сыном, так как вела аморальный образ жизни, что на работе она также встречается с мужчинами. ФИО1 спросила у Кременского Н.В., не хочет ли он сказать, что она при ребенке занимается сексом. Кременской Н.В. не сказал, что он не это хотел сказать, не отрицал этого, но продолжал утверждать. Также он сказал, что ФИО1 таскается с мужиками и таскает с собой ребенка. Было ощущение, что говорят про какую-то проститутку, было очень неприятно.
После оглашения показаний свидетель ФИО4 подтвердила свои показания.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что после школьной линейки она пришла на судебное заседание в мировой суд в качестве свидетеля. Когда мировой судья удалился в совещательную комнату, в зале мирового суда остались она, ФИО1, Кременской Н.В. и ФИО4 По началу все было нормально, потом Кременской Н.В. беспричинно начал оскорблять ФИО1, говорил, что она ведет аморальный образ жизни, спит с мужчинами, таскается по машинам с ребенком, сказал, что замучает ее исками. В ответ на слова Кременского Н.В., ФИО1 спросила его, имеет ли он в виду, что она спит с мужчинами на глазах у своего ребенка. Она воспринимала слова Кременского Н.В., как порочащие честь и достоинство ФИО1 Она сказала Кременскому Н.В., что так нельзя общаться, она все - таки мать его внучки, на что он никак не отреагировал.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные ею у мирового судьи, где она показывала, что Дата обезличена года после школьной линейки она пришла в судебное заседание к мировому судье в качестве свидетеля. Примерно в 12 часов 30 минут, когда судья удалился в совещательную комнату, в зале судебного заседания остались она, ФИО1, ФИО4 и Кременской Н.В.. Сначала все было нормально, потом Кременской Н.В. стал говорить, что ФИО1 ведет аморальный образ жизни, таскается с мужчинами, что все происходит на глазах у ребенка. Она и ФИО4 сделали Кременскому Н.В. замечание, но он не отреагировал. Она считает, что честь и достоинство ФИО1 были затронуты, так как если бы ее так позорили при людях, ее бы это оскорбило.
После оглашения показаний свидетель ФИО3 подтвердила свои показания.
Не смотря на то, что Кременской Н.В. не признал свою вину в совершенном преступлении, его виновность подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.
- заявлением ФИО1 мировому судье о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Кременского Н.В. по ч. 1 ст. 129 УК РФ л.д. 2);
- постановлением УУМ ОВД по Котовскому району о передаче сообщения по подсудности от 14 сентября 2009 г., согласно которому в действиях Кременского Н.В. усмотрен состав преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ л.д. 7);
- заявлением ФИО1 на имя прокурора Котовского района л.д. 9).
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО11
Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что в 2001 году между ней и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого ФИО1 обратилась в заявлением в суд. Она обратилась за помощью к Кременскому Н.В., которой помог ей примириться с ФИО1, и дело было прекращено. С ФИО1 у нее в начале знакомства были хорошие отношения, но потом они испортились. В настоящее время никаких отношений между ними нет. С Кременским Н.В. у нее дружеские отношения. О событиях 01 сентября 2009 года ей ничего не известно.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что ФИО1 знает давно, так как раньше была замужем за ее братом. В то время она дружила с ней, прикрывала ее перед мужем. Потом отношения испортились. Кроме того, имел место факт, что ФИО1 писала заявление в суд в отношении ее матери, а они с матерью писали встречное заявление. Дело закончилось примирением благодаря Кременскому Н.В., которого она знает только с хорошей стороны. О событиях 01 сентября 2009 года ей ничего не известно.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что ФИО1 и ФИО4, пока были замужем за сыновьями Кременского Н.В., не общались, а после разводов стали общаться. Кременского Н.В. может охарактеризовать только с хорошей стороны, а ФИО1 близко не знает, охарактеризовать не может.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что его отец выступал в качестве его представителя в суде по иску к ФИО1 об изменении порядка выплаты алиментов. Что произошло в зале судебного заседания, он знает только слов. В период брака с ФИО1 у них были личные проблемы, которые привели к разводу. Сейчас от своей дочери Ксении он часто слышит, что в дом приходят незнакомые мужчины, ночуют у них. Дочь показывает ему машины в городе, на которых их с мамой возили, передает телефонные разговоры матери о мужчинах. В декабре 2009 года его и ФИО1 вызывала на беседу заместитель главы района ФИО20, в ходе которой он просил ФИО1 примириться. В настоящее время в мировом суде находятся на рассмотрении заявления ФИО19 и ФИО18 к ФИО1 по ст. 129 УК РФ.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Кременского Н.В., о том, что 01 сентября 2009 года он не распространял ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1, расценивает их как способ защиты и попытку уйти от уголовной ответственности за совершенное им деяние, поскольку они опровергаются показаниями частного обвинителя - потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО3. У суда нет оснований не доверять показаниям частного обвинителя - потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО3, поскольку они последовательны по своей сути и согласуются между собой, а поэтому суд кладет их в основу приговора. Каких-либо доказательств того, что свидетель ФИО4 испытывает личные неприязненные отношения к Кременскому Н.В. суду не представлено.
К показаниям свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО11 суд относится критически, так как они не подтвердили правдивость сведений, сообщенных Кременским Н.В., и ничего не показали о событиях 01 сентября 2009 года, поскольку не были очевидцами указанных событий, и расценивает их показания, как попытку помочь близкому человеку и хорошему знакомому уйти от ответственности.
В судебном заседании было установлено, что имело место умышленное распространение сведений, которые порочат честь и достоинство ФИО1, поскольку они были высказаны в общественном месте, в присутствии посторонних граждан, которые пытались остановить Кременского Н.В., делали ему замечания о недопустимости подобных высказываний, однако он продолжал высказывать указанные сведения, тем самым желая их распространения. Распространенные Кременским Н.В. сведения были восприняты как потерпевшей ФИО1, так и свидетелями ФИО4, ФИО3, как безусловно порочащие честь и достоинство ФИО1 Также в судебном заседании установлено, что данные сведения являются ложными, поскольку не нашел подтверждения факт того, что ФИО1 ведет аморальный образ жизни.
Допросив подсудимого Кременского Н.В., потерпевшую ФИО1, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана полностью, а исследованные доказательства в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Суд действия Кременского Н.В. квалифицирует по ч.1 ст. 129 УК РФ, как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица.
Исследовав доказательства по уголовному делу, выслушав участников процесса, суд находит, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтвердились, а поэтому апелляционную жалобу Кременского Н.В. следует оставить без удовлетворения.
Вместе с тем, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 27 Котовского района от 10 ноября 2009 года в отношении Кременского Н.В. подлежит отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый.
Как следует из протокола судебного заседания, при отсутствие защитника у подсудимого, подсудимый Кременской Н.В. в прениях сторон не участвовал, чем было нарушено его право на защиту
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса.
Согласно п. 6 ч.2 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон.
На основании изложенного суд находит, что приговор мирового судьи судебного участка № 27 Котовского района Волгоградской области от 10 ноября 2009 года подлежит отмене ввиду грубого нарушения норм уголовно-процессуального закона.
Переходя к определению меры наказания подсудимому Кременскому Н.В., суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УК РФ, судом не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, судья
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 27 Котовского района, Волгоградской области от 10 ноября 2009 года, которым Кременской Николай Васильевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.129 УК РФ, отменить.
Признать Кременского Николая Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Меру пресечения Кременскому Н.В. не избирать.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья подпись Е.В. Равчеева
ПРИГОВОР ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ