№ 10-1/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Котово14 января 2011 г.
Судья Котовского районного суда Волгоградской области Аржанников И.В. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием
частного обвинителя-потерпевшей ФИО2,
подсудимого Иванченко А.Н.
при секретаре Вторниковой Н.С.
уголовное дело по апелляционной жалобе Иванченко А.Н. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области Новиковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Иванченко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, пенсионер, инвалид <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, разведенный, проживающий <адрес> <адрес>, не имеющий судимости,
осужден по ч. 1 ст.116 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
Иванченко А.Н. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут находясь около здания профилактория «Нефтяник» <адрес> Иванченко А.Н. на почве личных неприязненных отношений нанес потерпевшей ФИО2 один удар кулаком в область левого плеча, тем самым причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности левого плеча в верхней трети, которые относятся к категории не причинивших вреда здоровью.
Дело возбуждено путем подачи в суд заявления потерпевшей-частного обвинителя.
Приговором мирового судьи Иванченко А.Н. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Осужденный Иванченко А.Н. не согласившись с приговором, подал апелляционную жалобу. В жалобе просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести оправдательный приговор и дело производством прекратить. В жалобе указано, что суд не дал должной оценки всем обстоятельствам имеющим значение для дела, а также неприязненным отношениям между ним и потерпевшей. Исходя из обстоятельств дела он не мог иметь умысла на совершение умышленных насильственных действий до столкновения и спонтанно такой умысел родиться не мог. ФИО2 не скрывала тот факт, что на ходу разговаривая по телефону, за несколько метров до прохождения мимо него она отвернулась. В таком случае нельзя утверждать, что его действия носили умышленны характер, если потерпевшая его движений не видела. К тому же ФИО2 шла ему на встречу по прямой. Судом этот нюанс в обосновании решения не исследовался. Судом также проигнорированы его доводы о том, что характер телесных повреждений указанных в СМЭ не соответствует заявленным, т.е. последствия от удара кулаком по плечу имели бы иные, более негативные последствия, а не те, что указаны в СМЭ. Удар кулаком по плечу всегда болезнен, однако, судя по реакции пострадавшая после столкновения не испытывала никаких болезненных реакций, продолжала разговаривать по телефону, а затем развернувшись пошла далее, о чем и говорил свидетель с его стороны ФИО4 Его доводы на этот счет судом не рассматривались и не подлежали проверки. СМЭ в данном случае констатирует факт наличия телесных повреждений и достаточно неопределенно отвечает на механизм возникновения и тем более не отвечает на возможность приобретения указанных телесных повреждений конкретно кулаком. В таком случае СМЭ не может явится подтверждением версии ФИО2 Суд не дал должной оценки расхождениям показаний ФИО2 и свидетеля ФИО7 в первоначальных досудебных объяснениях по принципиальным моментам, имеющим отношение к обстоятельствам случившегося. Суд принципиально отнесся к показаниям свидетелей с его стороны, оценив их критически, ввиду заинтересованности свидетелей. В тоже время суд беспринципно доверился показаниям ФИО7, который не в меньшей мере является заинтересованным лицом, т.к. вместе с ФИО2 является представителями ее мужа ФИО5 по гражданским делам в противостоянии с бывшей женой ФИО6 и который получает гонорары от своей юридической деятельности. На этом основании показания ФИО7 нельзя признать допустимыми. Судом не дается этому факту никакой оценке. Судом также не исследовались вещественные доказательства по делу, они не учитывались и в сборе материала на досудебной стадии, что и не нашло никакого отражения в мотивировочной части приговора. Приговор не соответствует требованиям Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» в части касающейся обоснованности. Выводы суда должны соответствовать действительности. Суд отвергает его доводы без достаточно ясных объяснений. Считает, что сторона обвинения не представила доказательств вины. В его действиях отсутствует даже сомнения в совершении им преступления.
В судебном заседании подсудимый Иванченко А.Н. доводы жалобы поддержал, просит приговор мирового судьи отменить и оправдать его.
В судебном заседании потерпевшая – частный обвинитель ФИО2 просит приговор оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.
Подсудимый Иванченко А.Н. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 12 часов при выходе с территории профилактория «Нефтяник» он не знал и не мог предположить что ФИО2 будет идти ему навстречу, тем более он шел не поднимая головы и не видел потерпевшую. Он шел и смотрел под ноги, неожиданно увидел перед собой ФИО2, шедшую навстречу. Он понял, что столкновения избежать невозможно, попытался уклониться, но нечаянно зацепил рукой сумочку ФИО2, которая висела у нее на плече. Они с ФИО2 посмотрели друг на друга. Он извинился. Вокруг никого не было. Все произошло случайно. ФИО2 пошла в «Медис». Он пошел домой. Предполагает, что сумочка могла ударить ФИО2, когда он нечаянно ее зацепил.
Несмотря на непризнание своей вины Иванченко А.Н., вина его подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Частный обвинитель ФИО2 допрошенная в качестве потерпевшей в судебном заседании пояснила, что когда она ДД.ММ.ГГГГ. около 12 часов проходила мимо ворот профилактория «Нефтяник», из ворот вышел Иванченко А.Н. и пошел ей на встречу. Она шла и разговаривала по телефону, увидев Иванченко А.Н. отвернувшись от него. Когда они поравнялись с Иванченко А.Н. она почувствовала толчок, а потом удар в область левого плеча. Ударил ее Иванченко А.Н. явно умышленно. От удара ее развернуло. Она сделала замечание Иванченко А.Н., но он на это не отреагировал. Ей было больно, она была возмущена, напугана, расплакалась. В это время около ворот «Медиса» ее ждал ФИО7 и когда она подошла к нему он сказал, что все видел. Она позвонила в милицию, приехал сотрудник, опросил ее и выдал направление к судмедэксперту. Она поехала к судмедэксперту, были зафиксированы телесные повреждения. На примирение она не согласна. С Иванченко сложились давние неприязненные отношения, так как они давно представляют интересы разных сторон по гражданским делам.
В суде оглашены показания свидетеля ФИО7 на заседании у мирового судьи в той части, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он стоял у ворот ООО «Медис» и видел как ФИО2 шла по <адрес> мимо профилактория «Нефтяник» и разговаривала по телефону. В это время из центральных ворот профилактория «Нефтяник» вышел Иванченко А.Н. и пошел на встречу ФИО2 Когда они поравнялись, Иванченко А.Н. толкнул ФИО2, как ему показалось левой рукой, а потом сильно ударил ее правой рукой в область плеча. ФИО2 развернуло от удара и сумка, которая висела у нее на плече, ударила ее по голове. После этого Иванченко А.Н продолжил движение, а ФИО2 расплакавшись, подошла к нему и они зашли в здание ООО «Медис».
В суде оглашены показания свидетеля ФИО6 на заседании у мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ Иванченко А.Н. около 12 часов пришел к ней на работу, где пробыл около 5 минут. До этого она видела как ФИО2 и ФИО7 вышли из ворот ООО «Медис», ФИО7 сел в машину и уехал, а ФИО2 пошла в сторону магазина «Ветеран». Спустя некоторое время после того как ушел Иванченко А.Н. к ней зашла сотрудница и рассказала, что видела как Иванченко А.Н. разговаривал на улице с ФИО2 Со слов Иванченко А.Н. она знает, что тот столкнулся с ФИО2, зацепил ее рукой по сумке, после чего развернулся и извинился, а ФИО2 высказалась в его адрес нецензурной бранью.
В суде оглашены показания свидетеля ФИО4 на заседании у мирового судьи о том, что она вместе с ФИО6 и ФИО2 работает в профилактории «Нефтяник» ДД.ММ.ГГГГ после обеда, который у нее с 11 до 12 часов, она выносила мусор. Около профилактория она видела Иванченко А.Н., который разговаривал с ФИО2 О чем они разговаривали она не слышала. Об увиденном она рассказала ФИО6
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:
- заявлением о возбуждении уголовного дела, согласно которого ФИО2 просит привлечь Иванченко А.Н. к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений (л.д. 10);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ФИО2 было обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека на передней поверхности левого плеча в верхней трети. Указанное телесное повреждение образовалось вероятнее всего от удара тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и относится к категории не причинивших вреда здоровью (л.д. 50);
Суд критически относится к показаниям подсудимого Иванченко А.Н. в той части, где он отрицает факт умышленного причинения телесных повреждений ФИО2, которые опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО7 и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд оценивает показания подсудимого как способ защиты и попытку избежать наказания, поскольку они противоречивы по своей сути и опровергаются объективными доказательствами по уголовному делу. В тоже время у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля ФИО7 которые последовательны по своей сути и подтверждаются объективными доказательствами по уголовному делу. Свидетель ФИО7 подтвердил, что видел как Иванченко А.Н. ударил ФИО2 Противоречий в этих показаниях нет. Свидетель ФИО4 очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ. не была, разговор между Иванченко А.Н. и ФИО2 не слышала. Свидетель ФИО6 (сожительница Иванченко А.Н.) очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ. не была, знает о них только со слов ФИО4 и Иванченко А.Н. Суд расценивает показания ФИО6 как попытку помочь своему сожителю. Суд не соглашается с доводами Иванченко А.Н. о том, что в его действиях нет состава преступления, поскольку установлено, что Иванченко А.Н. умышленно совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК. Свидетель ФИО7 подтвердил, что Иванченко А.Н. сильно ударил ФИО2 правой рукой в область плеча. От удара ее развернуло и она расплакалась.
Допросив подсудимого, потерпевшую, огласив показания свидетелей, исследовав доказательства по уголовному делу, суд находит, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана полностью, а его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 115 УК РФ.
При изложенных выше обстоятельствах суд находит, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Иванченко А.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Мировой судья справедливо пришел к выводу о возможности назначения подсудимому Иванченко А.Н. наказания в виде штрафа. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, мировым судьей не допущено. Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На основании изложенного суд не находит основания для отмены приговора и считает, что приговор в отношении Иванченко А.Н. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Иванченко А.Н. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 3 ст.367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Котовского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванченко А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Иванченко А.Н. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течении 10 суток со дня провозглашения.
Судья: подпись
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ