№ 10-7/2011 (1-26-10/2011 г.)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
гор. Котово1 марта 2011 года
Судья Котовского районного суда Волгоградской области Ляшенко В.Г.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием частного обвинителя – потерпевшей ФИО1
при секретаре Пономаренко С.В.
апелляционную жалобу частного обвинителя-потерпевшей ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от 16 декабря 2010 года по уголовному делу в отношенииПисьменный В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, в браке не состоящего, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
16 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка № 26 Волгоградской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО1 в отношении Письменный В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 249 УПК РФ, по причине неявки частного обвинителя - потерпевшей в судебное заседание без уважительной причины.
Частный обвинитель - потерпевшая ФИО1 с данным постановлением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что ни повесток, ни судебных извещений о назначении и рассмотрении уголовного дела ни она, ни её представитель, адвокат Демина Е.В.. не получали. Кроме того, постановление, вынесенное мировым судьей ей не было направлено и она о нем не знала. Постановление о прекращении уголовного дела ею было получено только после личного обращения к мировому судье, куда она явилась, чтобы узнать на какой стадии производства находится уголовное дело по обвинению Письменный В.И. по ст. 116 УК РФ, возобновить.
В судебном заседании частный обвинитель-потерпевшая ФИО1 апелляционную жалобу поддержала и просит ее удовлетворить.
Подсудимый Письменный В.И., будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, обратившись в суд с заявлением об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе ФИО1, мотивируя тем, что в указанное время будет находиться в командировке. Суд находит ходатайство Письменный В.И. об отложении рассмотрении дела ввиду того, что он находится в командировке, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку вызов в суд освобождает лицо от необходимости пребывания на рабочем месте, а поэтому нельзя признать уважительной причину неявки Письменный В.И. в суд нахождение его в командировке. Кроме того, в настоящем судебном процессе не рассматривается вопрос о виновности либо невиновности Письменный В.И., а рассматривается апелляционная жалоба потерпевшей-частного обвинителя ФИО1 на промежуточное решение мирового судьи, а именно прекращение уголовного дела по её заявлению в порядке ч. 3 ст. 249 УПК РФ, а поэтому суд считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ФИО1 в его отсутствие.
Суд, проверив материалы уголовного дела, выслушав участника процесса, находит постановление мирового судьи подлежащим отмене ввиду его незаконности и необоснованности.
В судебном заседании установлено, что по заявлению потерпевшей ФИО1 мировым судьёй в отношении Письменный В.И. возбуждено уголовное дело частного обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, которое было назначено судом к рассмотрению на 14 часов 00 минут 3 декабря 2010 года.
3 декабря 2010 года судебное заседание было отложено в связи с неявкой в суд по неизвестной причине частного обвинителя-потерпевшей ФИО1 и подсудимого Письменный В.И. и назначено к рассмотрению на 14 часов 30 минут 16 декабря 2010 года.
16 декабря 2010 года мировой судья вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Письменный В.И. в связи с повторной неявкой частного обвинителя-потерпевшей в судебное заседание без уважительной причины.
Согласно ч. 1 ст. 249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя.
В соответствии с ч. 3 указанной статьи по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Таким образом, приведенная норма закона предусматривает два условия, при которых уголовное дело частного обвинения может быть прекращено: надлежащее уведомление потерпевшего о дате, времени и месте рассмотрения дела и отсутствие уважительных причин его неявки в судебное заседание.
Между тем, в материалах уголовного дела отсутствуют бесспорные доказательства, которые бы свидетельствовали о надлежащем извещении частного обвинителя-потерпевшей ФИО1 о дате и времени судебного заседания, назначенного на 3 и 16 декабря 2010 года.
На листе дела № имеется почтовый конверт с уведомлением ФИО1 о судебном заседании на 3 декабря 2010 года, который вернулся в суд без вручения адресату. Сведения об извещении ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 16 декабря 2010 года, а именно почтовый конверт и (или) уведомление о вручении повестки, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что потерпевшая ФИО1 не явилась в судебное заседание без уважительной причины 16 декабря 2010 года, не подтверждается материалами дела.
Кроме того, каких-либо данных о том, что потерпевшей ФИО1 разъяснялись положения ч.3 ст. 249 УПК РФ и ей было известно о последствиях неявки в судебное заседание и прекращения уголовного дела, в материалах дела не содержится.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влияющим на исход дела, поскольку незаконное прекращение дела не позволило потерпевшей ФИО1 осуществить защиту своих прав и законных интересов, препятствуя доступу к правосудию.
Закон не предусматривает в случае отмены приговора или иного решения мирового судьи возвращение соответствующего дела в суд первой инстанции, а наделяет суд апелляционной инстанции полномочием самостоятельно устранить нарушения закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела мировым судьей.
Вместе с тем, такой порядок допускает рассмотрение судом апелляционной инстанции уголовного дела по существу лишь в том случае, когда это ставит мирового судью перед необходимостью повторно принимать решение по вопросу, который единожды уже был им решен. В то же время не предполагается, что суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу на промежуточное решение суда первой инстанции, может подменять мирового судью относительно существа уголовного дела, то есть принимать окончательное решение по делу. Указанное нарушало бы гарантируемое ст. 47 Конституции РФ право каждого на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Поскольку постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание, не является окончательным решением, и в связи с отменой вынесенного мировым судьей постановления о прекращении уголовного дела, основания, препятствующие направлению уголовного дела по обвинению Письменный В.И. мировому судье для рассмотрения по существу, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ,
П о с т а н о в и л:
Апелляционную жалобу частного обвинителя-потерпевшей ФИО1 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от 16 декабря 2010 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья подписьЛяшенко В.Г.
Постановление вступило в законную силу