гор. Котово 19 августа 2010 года.
Судья Котовского районного суда, Волгоградской области Ляшенко В.Г., с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Котовского района Волгоградской области Тонконогова Р.Ю.
подсудимого Кострюкова Максима Ивановича
защитника Каждан Е.В.
представившей удостоверение № 339 и ордер № 083931
при секретаре Пономаренко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении
кострюкова максима ивановича, родившегося Дата обезличена года в х. ..., ..., ..., гражданина России, образование среднее, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего в х. ..., ..., ..., ранее судимого 9 сентября 2009 года Котовским районным судом по ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ к одному году, шести месяцам лишения свободы, с применением ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, меру наказания не отбыл, судимость не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ
У с т а н о в и л:
Согласно обвинительному заключению Кострюков М.И. совершил квалифицированный грабеж при следующих обстоятельствах:
30 апреля 2010 года, около 11 часов, в гор. Котово, Волгоградской области, Кострюков М.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории школы-интерната, расположенного по ..., при встрече с ранее ему знакомым несовершеннолетним ФИО6 решил совершить у него хищение сотового телефона «Самсунг GT-С3010». С этой целью Кострюков М.И. попросил у ФИО6 дать ему вышеуказанный телефон для прослушивания музыки, используя это как предлог, хотя возвращать телефон не собирался. По истечении примерно 10 минут ФИО6 потребовал от Кострюкова М.И. возвратить ему сотовый телефон, на что последний ответил отказом. Между ФИО6 и Кострюковым М.И. завязалась словесная ссора. Увидевший данную ссору преподаватель школы-интерната ФИО7 прекратил конфликт, забрав из рук Кострюкова М.И. сотовый телефон и передал его ФИО6, после чего Кострюков М.И. ушёл. В тот же день, около 14 часов, Кострюков М.И. вновь встретил ФИО6 на автостанции гор. Котово, где продолжая свои действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, предложил ФИО6 отойти в проулок, выходящий на ..., расположенный в 200 м. от административного здания автостанции, для разговора. В указанном проулке Кострюков М.И. под предлогом прослушивания музыки, попросил у ФИО6 телефон, на что последний ответил отказом, после чего Кострюков М.И. стал высказывать в адрес ФИО6 угрозы применения насилия. Однако ФИО6 вновь отказался передать Кострюкову М.И. свой сотовый телефон. Тогда Кострюков М.И., в подтверждение своих угроз, нанес удар кулаком по груди ФИО6, причинив ему физическую боль, отчего тот упал на спину, на асфальт. Кострюков М.И., продолжая свои преступные действия, стал ощупывать карманы лежавшего ФИО6 и обнаружив телефон, попытался его вытащить из джинсовых брюк, одетых на ФИО6 Последний, препятствуя преступным действиями Кострюкова М.И., стал удерживать телефон руками, не давая возможности его забрать. Тогда Кострюков М.И. во исполнение своего преступного умысла, ударил два раза кулаком по лицу ФИО6, причинив ему физическую боль и высказал угрозу, что в случае если ФИО6 не отдаст телефон сам, то Кострюков М.И. ударит его ещё и ногой. ФИО6, опасаясь за свое здоровье и имея реальные основания полагать причинения ему телесных повреждений со стороны Кострюкова М.И., передал последнему сотовый телефон «Самсунг GT-С3010», принадлежащий его матери ФИО5, стоимостью 3990 рублей, после чего Кострюков М.И. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Таким образом, согласно обвинению Кострюков М.И. совершил преступление, предусмотренное ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, а именно грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
В судебном заседании Котовского районного суда подсудимый Кострюков М.И. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Потерпевшие ФИО6 и ФИО5 в своём письменном заявлении и государственный обвинитель в судебном заседании заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Кострюкову М.И. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Кострюкова М.И. виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания подсудимому Кострюкову М.И., суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что Кострюков М.И. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию совершённого им преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд также учитывает, что Кострюков М.И. приговором Котовского районного суда, Волгоградской области 9 сентября 2009 года осужден по ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ к одному году, шести месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ. С учетом личности Кострюкова М.И., его поведением в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а так же характеризующих его данных, суд находит возможным, присоединить не отбытое наказание частично.
Принимая во внимание имущественное положение подсудимого Кострюкова М.И., который нигде не работает, постоянного источника доходов не имеет, суд полагает возможным назначить ему наказание без штрафа.
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить Кострюкову М.И. наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимому Кострюкову М.И. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
Суд также учитывает, что Кострюков М.И. 16 октября 2009 года осужден мировым судьей судебного участка № 26 Волгоградской области по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, меру наказания не отбыл, судимость не снята и не погашена. Суд находит, что приговор мирового судьи от 16 октября 2009 года следует исполнять самостоятельно.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Самсунг GT-С3010», переданный потерпевшей ФИО5, считать переданным потерпевшей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л:
Признать Кострюкова Максима Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания к вновь назначенному наказанию, назначить Кострюкову М.И. окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Кострюкова М.И. оставить без изменения, заключение под стражу. Срок отбывания наказания осужденному Кострюкову М.И. с зачётом предварительного заключения, с момента его задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ, исчислять с 1 мая 2010 года.
Приговор мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от 16 октября 2009 года исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Самсунг GT-С3010», переданный потерпевшей ФИО5, считать переданным потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд, через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ч.1 ст. 379 УПК РФ, ввиду, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судья:подпись Ляшенко В.Г.
ПРИГОВОР ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ