гор. Котово 17 августа 2010 года.
Судья Котовского районного суда, Волгоградской области Ляшенко В.Г., с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Котовского района Волгоградской области Тонконогова Р.Ю.
подсудимого Кондратенко Геннадия Николаевича
защитника Деминой Е.В.
представившей удостоверение № 1558 и ордер № 083917
подсудимого Киндирова Ивана Федоровича
защитника Ромашовой Л.И.
представившей удостоверение № 722 и ордер № 083913
при секретаре Пономаренко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
кондратенко геннадия николаевича, родившегося Дата обезличена года в гор. ..., гражданина РФ, образование среднее техническое, женатого, работающего водителем автобусов пригородных маршрутов в ГУП «ВО АТП Котовское», не военнообязанного, проживающего в гор. ..., ..., ... ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.3 УК РФ
киндирова ивана федоровича, родившегося Дата обезличена года в ..., ..., Краснодарского края, гражданина РФ, образование среднее техническое, женатого, пенсионера, не военнообязанного, проживающего в гор. ..., ..., ... ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.3 УК РФ
У с т а н о в и л:
Согласно обвинительному акту Кондратенко Г.Н. и Киндиров И.Ф. совершили незаконную добычу (вылов) водных ресурсов с применением иного способа массового истребления водных животных, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
1 июля 2010 года, примерно в 23 часа, Кондратенко Г.Н. вступил в предварительный преступный сговор с Киндировым Г.Н., предложив ему совершить незаконный лов рыбы способом массового истребления, на что последний согласился. Взяв из дома заранее приготовленные запрещённые орудия лова, а именно рыболовные снасти в виде четырёх ставных сетей общей длиной 120 метров, с ячеей 35х35 мм., и высотой 1,5 метра, Кондратенко Г.Н. и Киндиров Г.Н. направились на участок реки Большая Казанка, расположенный на расстоянии около 3 км. в юго-восточном направлении от ..., ..., ..., которая является правым притоком реки Иловля и относится к Донскому бассейну, где в нарушение п. 48.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству № 149 от 08.09.2008 года «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», реализуя свой единый преступный умысел, используя для рыбалки вышеуказанный рыболовные сети, выловили из реки Большая Казанка две головы рыбы «Щука», три головы рыбы «Линь» и одну голову рыбы «Красноперка».
2 июля 2010 года около 5 часов 45 минут Кондратенко Г.Н. и Киндиров И.Ф., были задержаны инспектором управления охотничьего и рыбного хозяйства администрации Волгоградской области. В результате данного преступления государству был причинён материальный ущерб на общую сумму 575 рублей.
По заключению ихтиологической судебной экспертизы река Большая Казанка в указанном районе является местом нереста и миграционным путем к местам нереста частиковых видов рыб в период нерестового запрета (нерестовый запрет в 2010 году установлен с 20.04.2010 г. по 01.06.2010 г.) 2 июля 2010 года данный участок не является местом нереста и миграционным путём к местам нереста.
Таким образом, согласно обвинению Кондратенко Г.Н. и Киндиров И.Ф. совершили преступление, предусмотренное ст. 256 ч.3 УК РФ, а именно незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением иного способа массового истребления водных животных, группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании Котовского районного суда подсудимые Кондратенко Г.Н. и Киндиров И.Ф. пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено ими после консультации с защитником. Они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым Кондратенко Г.Н. и Киндирову И.Ф. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.3 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых Кондратенко Г.Н. и Киндирова И.Ф. виновными в содеянном, без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания подсудимым Кондратенко Г.Н. и Киндирову И.Ф., суд учитывает личность подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию преступления, то обстоятельство, что Кондратенко Г.Н. и Киндиров И.Ф. вину признали полностью, в содеянном раскаялись, положительно характеризуются.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая личность подсудимых Кондратенко Г.Н. и Киндирова И.Ф., их поведение после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, то, что Кондратенко Г.Н. и Киндиров И.Ф. вину признали полностью, раскаялись в содеянном, в ходе предварительного расследования активно способствовали раскрытию совершённого ими преступления, положительно характеризуются по месту жительства и в быту, а Кондратенко Г.Н. и по месту работы, ранее к административной либо уголовной ответственности не привлекались, Киндиров И.Ф. является пенсионером по возрасту, суд находит данные обстоятельства исключительными и считает возможным применить к ним ст. 64 УК РФ и назначить Кондратенко Г.Н. и Киндирову И.Ф. более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершённое ими преступление.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу: две резиновые лодки, два весла, резиновый насос, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Котовскому району, по вступлении приговора в законную силу - передать по принадлежности Киндирову И.Ф. и Кондратенко Г.Н. Рыболовные сети, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Котовскому району, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л:
Признать Кондратенко Геннадия Николаевича и Киндирова Ивана Федоровича виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 2500 ( две тысячи пятьсот) рублей каждому.
Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении Кондратенко Г.Н. и Киндирова И.Ф. оставить без изменения, обязательство о явке.
Вещественные доказательства по уголовному делу две резиновые лодки, два весла, резиновый насос, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Котовскому району, по вступлении приговора в законную силу - передать по принадлежности Киндирову И.Ф. и Кондратенко Г.Н.. Рыболовные сети, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Котовскому району, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ч.1 ст. 379 УПК РФ, ввиду, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судья: подпись Ляшенко В.Г.
ПРИГОВОР ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ