№ 1-165/2010 г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Котово20 октября 2010 года
Судья Котовского районного суда Волгоградской области Чумаков С.В.
при секретареПавленко О.В.
с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Котовского района Волгоградской областиМусина Р.А.
подсудимогоШепеленко С.Н.
его защитника – адвоката Адвокатской консультации Котовского района Каждан Я.В.
представившего удостоверение № 1888 и ордер № 083793
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Шепеленко С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 159 ч.1 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде шести месяцев исправительных работ заменено на два месяца лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по сроку, меру наказания отбыл, судимость не снята и не погашена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно обвинительному заключению Шепеленко С.Н. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 30 минут Шепеленко С.Н. находясь в помещении гаража, принадлежащем управлению «<данные изъяты>», расположенном на территории <данные изъяты>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО4, увидел на столе оставленный без присмотра сотовый телефон марки «Samsung GT – С3010», принадлежащий гр. ФИО4 После чего реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО4 с поверхности стола тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung GT – С3010», стоимостью <данные изъяты> рублей и положив его в свою сумку с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Таким образом, согласно обвинению Шепеленко С.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно, кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимый Шепеленко С.Н. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Потерпевший ФИО4 в своём письменном обращении к суду, а также государственный обвинитель в судебном заседании заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Шепеленко С.Н. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Шепеленко С.Н. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Шепеленко С.Н. совершил преступление средней тяжести, вину признал полостью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.
Но суд также учитывает, что Шепеленко С.Н. ранее судим за совершение умышленного преступления, судимость не снята и не погашена, таким образом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
Кроме того суд учитывает и личность подсудимого Шепеленко С.Н. который по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно, на учёте у врача – нарколога, врача – психиатра не состоит.
Учитывая личность подсудимого Шепеленко С.Н., его роль при совершении преступления, поведение после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит возможным применить к нему ст. 73 УК РФ и назначить наказание без изоляции от общества, установив для него испытательный срок, в течении которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон марки «Samsung GT – С3010» IMEI 353373039342583 переданный потерпевшему ФИО4 оставить у ФИО4
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Шепеленко С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Шепеленко С.Н. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течении которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Обязать Шепеленко С.Н. не менять места жительства и не выезжать за пределы Котовского района Волгоградской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в вышеуказанный орган один раз в месяц.
Меру пресечения Шепеленко С.Н. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон марки «Samsung GT – С3010» IMEI 353373039342583 переданный потерпевшему ФИО4 оставить у ФИО4
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья: подписьС.В. Чумаков
ПРИГОВОР ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ