№ 1-163/2010 г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Котово19 октября 2010 года
Судья Котовского районного суда Волгоградской областиЧумаков С.В.
при секретареПавленко О.В.
с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Котовского района Волгоградской областиМусина Р.А.
подсудимогоВодолазова Д.Е.
его защитника – адвоката Адвокатской консультации Котовского района Воронянского А.В.
представившего удостоверение № 1222 и ордер № 083791
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Водолазова Д.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого Котовским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 162 ч.3, 158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «а,б», ст. 116 ч.1 УК РФ и ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, в части осуждения по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ отменён и дело производством прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления и назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освобождён по сроку ДД.ММ.ГГГГ, меру наказания отбыл, судимость не снята и не погашена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно обвинительному заключению Водолазов Д.Е. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут в <адрес> Водолазов Д.Е. находясь около <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО3 и ФИО4, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО3 попросила Водолазова Д.Е.понести её сумку в которой находился сотовый телефон марки «LG GB 230», принадлежащий ФИО3, осознавая, что его действия будут замечены ФИО3, реализуя свои преступные намерения на открытое хищение чужого имущества и игнорируя требования ФИО3 о возврате принадлежащей ей сумки, стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящимся внутри сумки сотовым телефоном, стоимостью <данные изъяты> рублей и вставленной в него флешкартой, стоимостью <данные изъяты> рублей, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Таким образом, согласно обвинению Водолазов Д.Е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании подсудимый Водолазов Д.Е. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Потерпевшая ФИО3 в своём письменном обращении к суду, а также государственный обвинитель в судебном заседании заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Водолазову Д.Е. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Водолазова Д.Е. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Водолазов Д.Е. совершил преступление средней тяжести, вину признал полостью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание.
Хотя Водолазов Д.Е. ранее судим за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, однако в соответствии с п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ данное обстоятельство не признается рецидивом преступлений, поскольку данные преступления Водолазовым Д.Е. были совершены в возрасте до восемнадцати лет.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Согласно бытовой характеристике Водолазов Д.Е. зарекомендовал себя удовлетворительно, на учёте у врача – нарколога, врача – психиатра не состоит.
Учитывая личность подсудимого Водолазова Д.Е., его роль при совершении преступления, поведение после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит возможным применить к нему ст. 73 УК РФ и назначить наказание без изоляции от общества, установив для него испытательный срок, в течении которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Водолазова Д.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Водолазову Д.Е. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течении которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Обязать Водолазова Д.Е. не менять места жительства и не выезжать за пределы Котовского района Волгоградской области без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию один раз в месяц.
Меру процессуального принуждения Водолазову Д.Е. оставить в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон марки «LG» IMEI 354362-03-012729-0, лаковую сумку чёрного цвета с находящимися внутри: конверт запечатанный на имя ФИО5 отправитель – КБ «Ренессанс Капитал», солнцезащитные очки в бардовой оправе, связка ключей (4 шт.), дезодорант шариковый «Avon Senses», зажигалка «Feudor», лак для ногтей розового цвета, жевательная резинка «Doblemint», две таблетки «Парацетамол», упаковка легкого крема для волос Sunsilk, расчётная книжка для внесения платежей за кабельное телевидение и Интернет, кошелёк лаковый чёрного цвета, внутри которого банковская карта «Сбербанк Маэстро» на имя ФИО3 №, деньги монетами достоинством 5 рублей – 2 шт., 2 рубля – 6 шт., 1 рубль – 8 штук, 50 копеек – 12 штук, 10 копеек – 1 шт., 5 копеек- 1 шт., на общую сумму 36 рублей 15 копеек переданные потерпевшей ФИО3 оставить у ФИО3
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья: подписьС.В. Чумаков
ПРИГОВОР ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ