№ 1-58/2011 г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Котово 01 июня 2011 года
Судья Котовского районного суда Волгоградской области Чумаков С.В.
при секретаре Павленко О.В.
с участием государственного обвинителя, прокурора Котовского района Волгоградской области Кирина А.В.
подсудимой Пучковой С.О.
её защитника – адвоката Адвокатской консультации Котовского района Воронянского А.В.
представившего удостоверение № 1222 и ордер №09-099386
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Пучковой С.О., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно обвинительному заключению Пучкова С.О. совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Пучкова С.О. примерно в 19 часов 00 минут находясь в <адрес>, после совместного распития спиртного с ФИО4, ФИО5, ФИО6, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, воспользовавшись тем, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 находятся на кухне, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, из серванта стоящего в зале тайно похитила сотовый телефон марки «Нокиа 5130» стоимостью <данные изъяты> рублей, пластиковую карту Сберегательного банка России «Виза Электрон», зная, что на данной карте находятся денежные средства. Затем Пучкова С.О. продолжая свои преступные действия, покинула квартиру ФИО4 и направилась к банкомату расположенному на <адрес> помощью которого, заведомо зная пин -код похитила со счёта ФИО4<данные изъяты> рублей, после чего с места происшествия скрылась распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Таким образом, согласно обвинению Пучкова С.О. совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно, кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимая Пучкова С.О. пояснила, что предъявленное ей обвинение понятно, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Она осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.
Потерпевший ФИО4 в своём письменном обращении к суду, а также государственный обвинитель в судебном заседании заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой Пучковой С.О. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой Пучковой С.О. виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Пучкова С.О. совершила преступление средней тяжести, однако ранее не судима, вину признала полостью, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, совершила явку с повинной, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка, что в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельствами смягчающими наказание.
Кроме того суд учитывает и личность подсудимой Пучковой С.О. которая по месту жительства зарекомендовала себя положительно, на учёте у врача – нарколога, врача – психиатра не состоит.
С учётом изложенного и личности подсудимой суд считает возможным применить к ней ст. 73 УК РФ.
Учитывая личность подсудимой Пучковой С.О., её роль при совершении преступления, поведение после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает возможным назначить ей наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ без ограничения свободы.
Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ вступившим в силу 11 марта 2011 года в санкцию ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ.
Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон «Нокиа 5130» переданный на хранение потерпевшему ФИО4 оставить у ФИО4
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Пучкову С.О. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденной Пучковой С.О. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течении которого условно осужденная должна своим поведением доказать своё исправление.
Обязать Пучкову С.О. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в вышеуказанный орган один раз в квартал.
Меру пресечения Пучковой С.О. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон «Нокиа 5130» переданный на хранение потерпевшему ФИО4 оставить у ФИО4
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья: подпись С.В. Чумаков
ПРИГОВОР ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ