№ 1-54/2011 г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Котово 25 мая 2011 года
Судья Котовского районного суда Волгоградской области Чумаков С.В.
при секретаре Павленко О.В.
с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Котовского района Волгоградской области Тонконогова Р.Ю.
подсудимого Перепелицына В.Н.
его защитника – адвоката Адвокатской консультации Котовского района
Воронянского А.В.
представившего удостоверение № 1222 и ордер № 09-101653
подсудимого Демидова В.В.
его защитника – адвоката Адвокатской консультации Котовского района
Каждан В.Л.
представившего удостоверение № 338 и ордер № 09-099381
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Перепелицына В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом по <данные изъяты> УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания освобождён условно – досрочно на 2 месяца 26 дней, меру наказания отбыл, судимость не снята и не погашена,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
Демидова В.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно обвинительному заключению Перепелицын В.Н. и Демидов В.В. совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме этого Перепелицын В.Н. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов в <адрес>, Перепелицын В.Н. находясь в гостях у ФИО10, в доме <адрес>, зная о том, что вечером вышеуказанного дня последний заступает в ночную смену и по месту своего проживания будет отсутствовать до утра следующего дня, а также то, что на территории данного домовладения в сараях имеются гуси и индюки, принадлежащие ФИО10, решил их похитить. После этого реализуя свои преступные намерения в 19 часов 15 минут, Перепелицын В.Н. вместе со своим знакомым Демидовым В.В. на автомобиле такси № под управлением ФИО5 приехал к дому <адрес>, и реализуя свои преступные намерения, убедившись что за ним никто не наблюдает, а Демидов В.В и ФИО5 не осознают преступный характер его действий, прошёл через калитку во двор данного дома, и проник в сарай откуда вынес трёх гусей и двух индюков общей стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего, положив похищенное в багажник автомобиля такси № поехал к дому <адрес>, где проживает ФИО6 и продал ей похищенных им гусей и индюков за <данные изъяты> рублей, причинив тем самым ФИО10 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Так же Перепелицын В.Н. в начале декабря 2010г., точная дата следствием не установлена предложил ранее ему знакомому Демидову В.В. и иному лицу (уголовное дело выделено в отдельном производстве в отношении ФИО7) совершить кражу металлического забора с дач СНТ «КНГДУ», на что последние согласились. После этого реализуя свои преступные намерения Перепелицын В.Н. совместно с иным лицом направились в дачный кооператив СНТ «КНГДУ», где подошли к дачному участку № принадлежащему ФИО11 и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, прошли на территорию дачи. Находясь на данном дачном участке Перепелицын В.Н. при помощи принесённых с собой плоскогубцев стал откручивать проволоку крепления пролётов металлического забора в виде сваренных между собой металлических трубок диаметром 2,5 см. от металлических столбов. После этого иное лицо совместно с Перепелицыным В.Н. по одному пролёту поочерёдно перенесли металлический забор от дачного участка на дорогу, после чего Перепелицын В.Н. позвонил Демидову В.В., которого согласно ранее распределенным ролям просил найти транспорт для перевозки краденного металла с дачного кооператива в металлоприёмный пункт и предложил подъехать к дачному участку № в СНТ «КНГДУ». Демидов В.В. реализуя их совместные с Перепелицыным В.Н. преступные намерения подошёл к автомобилю газель peгистрационный знак №, в котором находился ранее ему незнакомый ФИО8 и предложил последнему за плату перевезти металлолом с дачного кооператива СНТ «КНГДУ» в металлоприёмный пункт. ФИО8 не зная о преступном характере действий иных лиц согласился на данное предложение. Когда ФИО8 вместе с Демидовым В.В. приехали на вышеуказанном автомобиле в дачный кооператив СНТ «КНГДУ» Перепелицын В.Н. совместно с Демидовым В.В. загрузили в кузов автомобиля газель peгистрационный знак № металлический забор принадлежащий ФИО11 в количестве 26 пролётов, общим весом 995 кг., стоимостью <данные изъяты> за один килограмм, на общую сумму <данные изъяты> рубля 90 копеек, после чего с места происшествия скрылись, причинив тем самым ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля 90 копеек.
Таким образом, согласно обвинению Перепелицын В.Н. и Демидов В.В. совершили преступление, предусмотренное п. «а,в» п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно кражу чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.
В судебном заседании подсудимые Перепелицын В.Е. и Демидов В.В. пояснили, что предъявленное им обвинение понятно, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства являются добровольными и заявлены после консультации с защитниками. Они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Потерпевшие ФИО10 и ФИО11 в своих письменных обращениях к суду, а также государственный обвинитель в судебном заседании заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленные подсудимым Перепелицыну В.Н. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 158 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых Перепелицына В.Н. и Демидова В.В. виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания подсудимым Перепелицыну В.Н., Демидову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Перепелицын В.Н. и Демидов В.В. совершили преступления средней тяжести, вину признали полостью, раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.
Но суд также учитывает, что Перепелицын В.Н. ранее судим за совершение умышленного преступления, судимость не снята и не погашена, таким образом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание Демидову В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Кроме того суд учитывает и личности подсудимых, Перепелицын В.Н. по месту жительства зарекомендовали себя удовлетворительно, Демидов В.В. по месту жительства характеризуется положительно, состоят на учёте у врача – нарколога, на учёте у врача – психиатра не состоят.
Учитывая личность подсудимых Перепелицына В.Н. и Демидова В.В., их роль при совершении преступлений, поведение после совершения преступлений, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, суд полагает возможным назначить им наказание по ст. 73 УК РФ, назначив данное наказание без изоляции от общества, установив для них испытательный срок, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать своё исправление.
Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ вступившим в силу 11 марта 2011 года в санкцию ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ.
Вещественные доказательства по уголовному делу: металлический забор в количестве 26 пролётов общим весом 995 кг. переданный на хранение начальнику участка ООО «Волгометаллоснаб» ФИО12 передать потерпевшему ФИО11; три гуся, два индюка переданные потерпевшему ФИО10 оставить у ФИО10
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Перепелицына В.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Перпелицыну В.Н. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.
Демидова В.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденным Перепелицыну В.Н., Демидову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком Перепелицыну В.Н. в 2 (два) года, Демидову В.В. в 1 (один) год в течении которого условно осужденные должны своим поведением доказать своё исправление.
Обязать Перепелицына В.Н., Демидова В.В. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в вышеуказанный орган один раз в месяц.
Меру пресечения Перепелицыну В.Н. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда.
Меру пресечения Демидову В.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: металлический забор в количестве 26 пролётов общим весом 995 кг. переданный на хранение начальнику участка ООО «Волгометаллоснаб» ФИО12 передать потерпевшему ФИО11; три гуся, два индюка переданные потерпевшему ФИО10 оставить у ФИО10
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья: подпись С.В. Чумаков
ПРИГОВОР ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ