№ 1-79/2011г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Котово 06 июля 2011 года
Судья Котовского районного суда Волгоградской области Чумаков С.В.
при секретаре Павленко О.В.
с участием государственного обвинителя, прокурора Котовского района Кирина А.В.
подсудимого Морозова С.М.
его защитника – адвоката Адвокатской консультации Котовского района
Зинченко Н.П.
представившего удостоверение № 1124 и ордер № 09-099353
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Морозова С.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно обвинительному акту Морозов С.М. незаконно хранил боеприпасы при следующих обстоятельствах.
С 2004 года, точная дата дознанием не установлена, Морозов С.М. в песчаном карьере, расположенном на выезде из г. Котово Волгоградской области в сторону ст. Лапшинская нашёл один патрон и не имея, предусмотренного законом разрешения на хранение боеприпасов, осознавая данный факт, преследуя цель сохранности, незаконно хранил патрон в левом кармане принадлежащих ему брюк до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут в г. Котово Волгоградской области в ходе проведения личного досмотра Морозова С.М. в фойе здания ОВД по Котовскому району, перед помещением в камеру административно задержанных ОВД по Котовскому району, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ в левом заднем кармане одетых на нём брюк был обнаружен и изъят предмет похожий на патрон, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к военным патронам калибра 7,62х39 мм. образца 1943 года и является боеприпасом к самозарядному карабину (СКС), автоматам (АК, АКМ, АКМС), ручным пулемётам (РПК, РПКС), пригодным для стрельбы.
Таким образом, Морозов С.М. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ, а именно, незаконное хранение боеприпасов.
В судебном заседании подсудимый Морозов С.М. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Морозову С.М. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Морозова С.М. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Морозов С.М. совершил преступление средней тяжести, однако ранее не судим, вину признал полостью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание.
Кроме того, суд учитывает и личность подсудимого Морозова С.М. который по месту жительства зарекомендовал себя отрицательно, на учёте у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит.
Учитывая личность подсудимого Морозова С.М., его роль при совершении преступления, поведение после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит возможным применить к нему ст. 73 УК РФ и назначить наказание без изоляции от общества, установив для него испытательный срок, в течении которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.
Принимая во внимание имущественное положение подсудимого Морозова С.М., который нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, суд считает возможным назначить ему наказание по ч.1 ст. 222 УК РФ без применения штрафа.
Вещественное доказательство по уголовному делу: одну гильзу от патрона калибра 7,62х39 мм., образца 1943 года, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОВД по Котовскому району - уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Морозова С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без применения штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Морозову С.М. наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, в течении которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.
Обязать Морозова С.М. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в квартал.
Меру процессуального принуждения Морозову С.М. оставить в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по уголовному делу: одну гильзу от патрона калибра 7,62х39 мм., образца 1943 года, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОВД по Котовскому району - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья: подпись С.В. Чумаков
ПРИГОВОР ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ