№ 1-80/2011г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Котово 06 июля 2011 года
Судья Котовского районного суда Волгоградской области Чумаков С.В.
при секретаре Павленко О.В.
с участием государственного обвинителя, прокурора Котовского района Волгоградской области Кирина А.В.
подсудимого Горбунова В.Ю.
его защитника – адвоката Адвокатской консультации Котовского района
Каждан Е.В.
представившего удостоверение № 339 и ордер № 09-099356
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Горбунова В.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области по п. «г» ч.2 ст. 112, п. «г» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён по сроку ДД.ММ.ГГГГ, меру наказания отбыл, судимость не снята и не погашена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно обвинительному заключению Горбунов В.Ю. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в г. Котово Волгоградской области, Горбунов В.Ю. находясь в магазине «Магнит» ЗАО «Тандер», расположенном по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что кассир ФИО4 обслуживает покупателя, и за его действиями никто не наблюдает, подошёл к кассе и со стеллажа с сигаретами, расположенного над кассой, попытался тайно похитить пачку сигарет марки «Парламент сильвер блю» стоимостью <данные изъяты> рублей 51 коп., принадлежащие ЗАО «Тандер», однако его действия были замечены кассиром ФИО4, которая потребовала у него вернуть данные сигареты, однако, будучи застигнутым на месте совершения преступления, продолжил изъятие вышеуказанных сигарет на глазах у ФИО4, и игнорируя требования последней вернуть вышеуказанные сигареты, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил ЗАО «Тандер» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей 51 коп.
Таким образом, согласно обвинению Горбунов В.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно, грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании подсудимый Горбунов В.Ю. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Представитель потерпевшего ФИО5 в своём письменном обращении к суду, а также государственный обвинитель в судебном заседании заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Горбунову В.Ю. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Горбунова В.Ю. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Горбунов В.Ю. совершил преступление средней тяжести, вину признал полостью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершил явку с повинной, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание.
Но суд также учитывает, что Горбунов В.Ю. ранее судим за совершение умышленных преступлений, судимость не снята и не погашена, таким образом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
Кроме того суд учитывает и личность подсудимого Горбунова В.Ю., который по месту жительства зарекомендовал себя отрицательно, на учёте у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит.
Учитывая личность подсудимого Горбунова В.Ю., его роль при совершении преступления, поведение после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит возможным применить к нему ст. 73 УК РФ и назначить наказание без изоляции от общества, установив для него испытательный срок, в течении которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Горбунова В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Горбунову В.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, в течении которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.
Обязать Горбунова В.Ю. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в вышеуказанный орган один раз в месяц.
Меру процессуального принуждения Горбунову В.Ю. оставить в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья: подпись С.В. Чумаков
ПРИГОВОР ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ