№ 1-3/2012 г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Котово 20 декабря 2011 года
Судья Котовского районного суда Волгоградской области Чумаков С.В.
при секретаре Павленко О.В.
с участием государственного обвинителя, прокурора Котовского района Волгоградской области Кирина А.В.
подсудимого Дойко А. А.ча
его защитника – адвоката Адвокатской консультации Котовского района Воронянского А.В.
представившего удостоверение № 1222 и ордер № 11-146686
с участием потерпевшей ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Дойко А. А.ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст. 112, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно – досрочно на 1 год 5 месяцев 22 дня, меру наказания отбыл, судимость не снята и не погашена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно обвинительному заключению Дойко А.А. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в юго – западном направлении от г. Котово Волгоградской области Дойко А.А. находясь на перекрёстке образованным продолжением улиц <адрес> и <адрес> г. Котово имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошёл к ранее знакомой ФИО5 и из рук открыто совершил хищение бывшего в употреблении сотового телефона марки «Самсунг» GT С3011, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО5, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО5 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Таким образом, согласно обвинению Дойко А.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно, грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании подсудимый Дойко А.А. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Потерпевшая ФИО5 а также государственный обвинитель в судебном заседании заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Дойко А.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Дойко А.А. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Дойко А.А. совершил преступление средней тяжести, вину признал полостью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершил явку с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, что в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание.
Но суд также учитывает, что Дойко А.А. ранее судим за совершение умышленного преступления, судимость не снята и не погашена, таким образом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
Кроме того суд учитывает и личность подсудимого Дойко А.А., который положительно зарекомендовал себя как месту работы так и по месту жительства, на учёте у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит.
Учитывая личность подсудимого Дойко А.А., его роль при совершении преступления, поведение после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит возможным применить к нему ст. 73 УК РФ и назначить наказание без изоляции от общества, установив для него испытательный срок, в течении которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.
Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Самсунг» GT С3011 переданный потерпевшей ФИО5 оставить у ФИО5
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Дойко А. А.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Дойко А. А.чу наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течении которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.
Обязать Дойко А. А.ча не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в вышеуказанный орган один раз в месяц в установленные спецорганом дни.
Меру процессуального принуждения Дойко А. А.чу оставить в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Самсунг» GT С3011 переданный потерпевшей ФИО5 оставить у ФИО5
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья: подпись С.В. Чумаков
ПРИГОВОР ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ