№ 1-1/2012 г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Котово 28 декабря 2011 года
Судья Котовского районного суда Волгоградской области Чумаков С.В.
при секретаре Павленко О.В.
с участием государственного обвинителя, прокурора Котовского района Волгоградской области Кирина А.В.
подсудимого Замятина В. В.
его защитника – адвоката Адвокатской консультации Котовского района
Каждан В.Л.
представившего удостоверение № 338 и ордер № 11-146695
подсудимого Ерохина Е. Д.
его защитника – адвоката Адвокатской консультации Котовского района
Каждан Е.В.
представившего удостоверение № 339 и ордер № 11-146691
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Замятина В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом по ч.1 ст. 162 УК РФ к трём годам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на десять месяцев семь дней, меру наказания отбыл, судимость не снята и не погашена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Ерохина Е. Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком в один год, постановлением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен в колонию – поселение для отбытия наказания, освобождён ДД.ММ.ГГГГ, меру наказания отбыл, судимость не снята и не погашена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно обвинительному заключению Замятин В.В. и Ерохин Е.Д. совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут, Замятин В.В. по предварительному сговору с Ерохиным Е.Д., с целью совершения кражи чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проникли в помещение жилого дома принадлежащего ФИО9, расположенного по адресу: <адрес>, где находясь в зальной комнате, действуя умышленно, в соответствии с договорённостью, из корыстных побуждений, осознавая при этом противоправный характер своих преступный действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, тайно похитили со стола ДВД проигрыватель «LG», стоимостью <данные изъяты> рублей, пульт дистанционного управления от ДВД проигрывателя «LG», стоимостью <данные изъяты> рублей и сотовый телефон «LG-1600», стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО9, после чего с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО9 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Таким образом, согласно обвинению Замятин В.В. и Ерохин Е.Д. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно, кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании подсудимые Замятин В.В. и Ерохин Е.Д. пояснили, что предъявленное им обвинение понятно, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства являются добровольными и заявлены после консультации с защитниками. Они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Потерпевший ФИО9 в своём письменном обращении к суду, а также государственный обвинитель в судебном заседании заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым Замятину В.В. и Ерохину Е.Д. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых Замятина В.В. и Ерохина Е.Д. виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания подсудимым Замятину В.В., Ерохину Е.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.
Замятин В.В. и Ерохин Е.Д. совершили тяжкое преступление, вину признали полостью, раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, совершили явки с повинной, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание.
Но суд также учитывает, что Замятин В.В. и Ерохин Е.Д. ранее судимы за совершение умышленного преступления, судимость не снята и не погашена, таким образом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в их действиях имеет место рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
Кроме того суд учитывает и личности подсудимых, Замятин В.В. по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача – психиатра не состоит, состоит на учёте у врача – нарколога, страдает заболеванием, Ерохин Е.Д. по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит.
Учитывая личность подсудимых Замятина В.В., Ерохина Е.Д., их роль при совершении преступления, поведение после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, суд полагает возможным назначить им наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ без штрафа и ограничения свободы и находит возможным применить к ним ст. 73 УК РФ, назначив данное наказание без изоляции от общества, установив для них испытательный срок, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать своё исправление.
Вещественные доказательства по уголовному делу: ДВД проигрыватель «LG», пульт дистанционного управления от ДВД проигрывателя «LG», сотовый телефон «LG-1600» переданные потерпевшему ФИО9 оставить у ФИО9
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Замятина В. В., Ерохина Е. Д. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденным Замятину В. В., Ерохину Е. Д. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год каждому, в течении которого условно осужденные должны своим поведением доказать своё исправление.
Обязать Замятина В. В., Ерохина Е. Д. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в вышеуказанный орган один раз в месяц в установленные спецорганом дни.
Меру пресечения Замятину В. В., Ерохину Е. Д. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: ДВД проигрыватель «LG», пульт дистанционного управления от ДВД проигрывателя «LG», сотовый телефон «LG-1600» переданные потерпевшему ФИО9 оставить у ФИО9
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья: подпись С.В. Чумаков
ПРИГОВОР ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ