№ 1-9/2012 г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Котово 13 января 2012 года
Судья Котовского районного суда Волгоградской области Чумаков С.В.
при секретаре Павленко О.В.
с участием государственного обвинителя, прокурора Котовского района Волгоградской области Кирина А.В.
подсудимого Ухова Ю. А.
его защитника – адвоката филиала № 61 НО Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов Деминой Е.В.
представившего удостоверение № 1558 и ордер № 11-146724
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ухова Ю. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом по п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытое наказание присоединено к вновь назначенному и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, освобождён по сроку ДД.ММ.ГГГГ, меру наказания отбыл, судимость не снята и не погашена, ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом по ч.5 ст. 33, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании постановления Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобождён от отбытия наказания условно - досрочно на 4 месяца 24 дня, меру наказания отбыл, судимость не снята и не погашена, ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, меру наказания не отбыл,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно обвинительному заключению Ухов Ю.А. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут в г. Котово Волгоградской области Ухов Ю.А. находясь в домовладении <адрес>, принадлежащего ФИО6, после совместного распития спиртных напитков с ФИО7, имея внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в ходе возникшей между ним и ФИО7 ссоры последний уронил на пол, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг С -3010», стоимостью <данные изъяты> рублей, реализуя свои преступные намерения на открытое хищение имущества, подошёл к лежащему на полу сотовому телефону и открыто его похитил, после чего игнорируя требования ФИО7 о возврате телефона, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО7 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Таким образом, согласно обвинению Ухов Ю.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, а именно, грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании подсудимый Ухов Ю.А. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Потерпевший ФИО7 в своём письменном обращении к суду, а также государственный обвинитель в судебном заседании заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Ухову Ю.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Ухова Ю.А. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Ухов Ю.А. совершил преступление средней тяжести, однако вину признал полостью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.
Но суд также учитывает, что Ухов Ю.А. ранее судим за совершение умышленных преступлений, судимость по которым не снята и не погашена, таким образом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
Кроме того суд учитывает и личность подсудимого Ухова Ю.А. который по месту жительства зарекомендовал себя отрицательно, на учёте у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит, страдает заболеванием.
Суд также учитывает, что Ухов Ю.А. ранее ДД.ММ.ГГГГ приговором Котовского районного суда Волгоградской области осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в два года. Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, совершено подсудимым Уховым Ю.А. до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому приговор Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.
Учитывая личность подсудимого Ухова Ю.А., его роль при совершении преступления, поведение после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит возможным применить к нему ст. 73 УК РФ и назначить наказание без изоляции от общества, установив для него испытательный срок, в течении которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.
Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Самсунг С -3010» переданный потерпевшему ФИО7 оставить у ФИО7
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ухова Ю. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Ухову Ю. А. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течении которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.
Обязать Ухова Ю. А. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные спецорганом дни.
Меру процессуального принуждения Ухову Ю. А. оставить в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.
Приговор Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Самсунг С -3010» переданный потерпевшему ФИО7 оставить у ФИО7
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья: подпись С.В. Чумаков
ПРИГОВОР ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ