№ 1-5/2012 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Котово 10 января 2012 года
Судья Котовского районного суда Волгоградской области Аржанников И.В.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Котовского района Волгоградской области Тонконогова Р.Ю.
подсудимой Андреевой О.А.
защитника Воронянского А.В., предоставившего удостоверение № 1222 и ордер № 11-146704,
при секретаре Сачковой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Андреевой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
Андреева О.А. совершила заведомо ложный донос о совершенном преступлении, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Андреева О.А. обнаружила, что паспорт, принадлежащий ее несовершеннолетней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утрачен по небрежности при неизвестных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут Андреева О.А. совместно с дочерью ФИО6 обратились в ОУФМС России по Волгоградской области в Котовском районе по восстановлению паспорта, утраченного несовершеннолетней ФИО6 От работников ОУФМС России по Волгоградской области в Котовском районе Андреева О.А. узнала, что за утрату удостоверения личности Гражданина (паспорта), согласно статьи 19.16 «Умышленная порча удостоверения личности гражданина (паспорта) либо утрата удостоверения личности гражданина (паспорта) по небрежности» КоАП РФ, предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут Андреева О.А., имея преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, с целью уклонения от уплаты административного штрафа за утрату паспорта, при этом осознавая в силу очевидности, что по ее сообщению сотрудники полиции, во исполнение требований закона, обязаны будут принять меры к проведению доследственной проверки и возбудить уголовное дело, решила обратиться в Межмуниципальный отдел МВД России «Котовский» с ложным заявлением о совершенном тайном хищении паспорта на имя ее несовершеннолетней дочери ФИО6, указав при этом в заявлении, для подтверждения действительности ее сообщения, также тайное хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут Андреева О.А., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, достоверно зная о ложном характере своего сообщения, его несоответствии фактическим обстоятельствам преступления, из личной заинтересованности, в письменной форме, собственноручно написала помощнику начальника отдела - оперативному дежурному Межмуниципального отдела МВД России «Котовский» майору полиции ФИО7 заявление о совершенном в отношении ее несовершеннолетней дочери ФИО6 преступлении, а именно заявила, что в период времени с 08 часов 30 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на территории МУП «Рынок» г. Котово Волгоградской области, из сумки, находящейся при несовершеннолетней ФИО6, совершило тайное хищение паспорта на имя ФИО6 и денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Данное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым было нарушено нормальное функционирование органов предварительного следствия.
По ходатайству подсудимой Андреевой О.А. и ее защитника, с согласия государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением.
Судом установлено, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Андреева О.А., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому действия подсудимой Андреевой О.А. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.
Процессуальных нарушений при рассмотрении данного уголовного дела суд не установил, ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено по собственному волеизъявлению, после консультации с защитником, она понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Переходя к определению меры наказания подсудимой Андреевой О.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Суд также учитывает, что подсудимая вину признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, что согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, которая имеет постоянный доход в виде заработка с основного места работы, суд считает необходимым назначить Андреевой О.А. наказание в виде штрафа. При определении меры наказания судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, и ч. 7 ст. 316 УПК РФ о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства. Меру пресечения Андреевой О.А до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Признать Андрееву О.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Меру пресечения Андреевой О.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья: подпись
ПРИГОВОР ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ