№ 1-8/2012 г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Котово 17 января 2012 года
Судья Котовского районного суда Волгоградской области Чумаков С.В.
при секретаре Павленко О.В.
с участием государственного обвинителя, прокурора Котовского района Волгоградской области Кирина А.В.
подсудимой Буяновой И. А.
её защитника – адвоката Адвокатской консультации Котовского района Каждан Е.В.
представившего удостоверение № 339 и ордер № 11-146705
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Буяновой И. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно обвинительному акту Буянова И.А. совершила грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут в <адрес>, находясь на <адрес> между домов № и №, в ходе разговора с ранее знакомой ФИО5, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что её действия станут явными, выхватила из левого кармана куртки ФИО5 сначала пластиковую бутылку ёмкостью 0,5 литра с находящимся внутри разбавленным спиртом, стоимостью <данные изъяты> рублей 75 коп., после чего продолжая свои преступные намерения из левого кармана куртки ФИО5 выхватила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего игнорируя требования ФИО5 о возвращении похищенного, с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей 75 коп.
Таким образом, согласно обвинению Буянова И.А. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно, грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании подсудимая Буянова И.А. пояснила, что предъявленное ей обвинение понятно, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Она осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.
Потерпевшая ФИО5 в своём письменном обращении к суду, а также государственный обвинитель в судебном заседании заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой Буяновой И.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой Буяновой И.А. виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания подсудимой в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Буянова И.А. ранее не судима, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, совершила явку с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, что в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Кроме того суд учитывает и личность подсудимой Буяновой И.А., которая по месту жительства зарекомендовала себя положительно, на учёте у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит.
С учетом изложенного и личности подсудимой суд считает возможным применить к ней ст. 73 УК РФ.
Вещественное доказательство по уголовному делу: пластиковую бутылку ёмкостью 0,5 литра хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Котовский» - уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Буянову И. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденной Буяновой И. А. наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, в течении которого условно осужденная должна своим поведением доказать своё исправление.
Обязать Буянову И. А. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в вышеуказанный орган один раз в месяц в установленные спецорганом дни.
Меру процессуального принуждения Буяновой И. А. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по уголовному делу: пластиковую бутылку ёмкостью 0,5 литра хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Котовский» - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья: подпись С.В. Чумаков
Приговор вступил в законную силу.