№ 1-10/2011 г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Котово12 января 2011 года
Судья Котовского районного суда Волгоградской областиЧумаков С.В.
при секретареПавленко О.В.
с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Котовского района Волгоградской областиТонконогова Р.Ю.
подсудимогоМокроусова А.А.
его защитника – адвоката Адвокатской консультации Котовского района Воронянский А.В.
представившего удостоверение № и ордер №
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мокроусов А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, холостого, учащегося <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно обвинительному заключению Мокроусов А.А. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут в <адрес>, Мокроусов А.А. находясь в квартире принадлежащей ФИО4, расположенной по <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО6 и ФИО5 увидев на кухонном столе сотовый телефон марки «Nokia 5530», принадлежащий ФИО6, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО4, который стоя к нему спиной курил на кухне и тем, что ФИО5 находясь в другой комнате квартиры и ФИО6 облокотившись на кухонный стол спали и не могли наблюдать за его преступными действиями, с поверхности стола тайно похитил сотовый телефон марки «Nokia 5530», стоимостью <данные изъяты> рублей? после чего с места происшествия скрылся, причинив тем самым ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Таким образом, согласно обвинению Мокроусов А.А. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно, кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимый Мокроусов А.А. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Потерпевший ФИО6 в своём письменном обращении к суду, а также государственный обвинитель в судебном заседании заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Мокроусову А.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Мокроусова А.А. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Мокроусов А.А. совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершил явку с повинной, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Так же суд учитывает и личность подсудимого Мокроусова А.А. который по месту жительства и месту учёбы зарекомендовал себя положительно, на учёте у врача – нарколога, врача – психиатра не состоит.
С учетом изложенного и личности подсудимого суд считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ.
Учитывая личность подсудимого Мокроусова А.А. его роль при совершении преступления, поведение после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает возможным назначить ему наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ без ограничения свободы.
Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон «Nokia 5530» переданный потерпевшему ФИО6 оставить у ФИО6
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Мокроусова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Мокроусову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком в <данные изъяты>, в течении которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Обязать Мокроусова А.А. не менять места жительства и не выезжать за пределы Котовского района Волгоградской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в вышеуказанный орган один раз в месяц.
Меру пресечения Мокроусову А.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон «Nokia 5530» переданный потерпевшему ФИО6 оставить у ФИО6
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
СудьяподписьС.В. Чумаков
ПРИГОВОР ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ