№ 1-33/2011 г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Котово04 марта 2011 года
Судья Котовского районного суда Волгоградской областиС.В.Чумаков
при секретареО.В.Павленко
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Котовского района Волгоградской областиА.А. Яковлева
подсудимогоКарасева А.Е.
его защитника – адвоката Адвокатской консультации Котовского района Каждан В.Л.
представившего удостоверение № 338 и ордер № 09-101751
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Карасева А.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ст. <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно обвинительному заключению Карасев А.Е. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов 00 минут в г. Котово, Волгоградской области, Карасев А.Е. находясь напротив АЗС №, расположенной по <адрес>, в принадлежащем ему автомобиле ГАЗ № регистрационный знак №, увидев, пасущегося без присмотра бычка возрастом 8 месяцев, решил совершить его хищение. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение бычка, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, продолжая свои преступные действия, подошёл к бычку, принадлежащему ФИО4, и при помощи тряпки, которой обернул голову бычку весом 180 кг., стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг. живого веса на общую сумму <данные изъяты> рублей завел его через боковую дверь в принадлежащий ему автомобиль, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Таким образом, согласно обвинению Карасев А.Е. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно, кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимый Карасев А.Е. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Потерпевший ФИО4 в своём письменном обращении к суду, а также государственный обвинитель в судебном заседании заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Карасеву А.Е. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Карасева А.Е. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Карасев А.Е. совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка, что в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Так же суд учитывает и личность подсудимого Карасева А.Е. который по месту жительства зарекомендовал себя положительно, на учёте у врача – нарколога, врача – психиатра не состоит.
С учетом изложенного и личности подсудимого суд считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ.
Учитывая личность подсудимого Карасева А.Е. его роль при совершении преступления, поведение после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает возможным назначить ему наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ без ограничения свободы.
Вещественные доказательства по уголовному делу: бычок белой масти переданный потерпевшему ФИО4 оставить у ФИО4, клочок белой шерсти хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Котовскому району –уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Карасева А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Карасеву А.Е. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течении которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Обязать Карасева А.Е. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в вышеуказанный орган один раз в месяц.
Меру пресечения Карасева А.Е. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: бычок белой масти переданный потерпевшему ФИО4 оставить у ФИО4, клочок белой шерсти хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Котовскому району –уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья: подписьС.В. Чумаков
Приговор вступил в законную силу