№ 11-3/2011 г.(2-27-1074/2011 г.)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОТОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего федерального судьи Карагодиной Т.А.
при секретареКолесниковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово
02 февраля 2011 года
дело по апелляционной жалобе Коротченко Г.Ф. нарешение и.о.мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от 06 декабря 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Коротченко Г.Ф. обратилась в суд с иском к Петросян А.А. о взыскании суммы.
06 декабря 2010 года и.о.мирового судьи судебного участка № Волгоградской области вынес решение по делу по иску Коротченко Г.Ф. к Петросян А.А.
Мировой судья решил:
В иске Коротченко Г.Ф. к Петросян А.А. о взыскании суммы отказать.
Коротченко Г.Ф. с данным решением не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой.
Указывает, что она считает, что данное решение было вынесено без достаточного выяснения всех фактов, положенных в основу иска.
Считает, что судья поверхностно рассмотрел материалы без их серьезного анализа, а поэтому решение мирового судьи просит отменить и дело рассмотреть по существу – объективно и справедливо.
В судебном заседании Коротченко Г.Ф. поддержала заявленные требования и просит их удовлетворить. Пояснила, что в декабре 2008 года она по устной договоренности наняла ответчика Петросян А.А. для постройки веранды в её домовладении по <адрес> в <адрес>. Они обговорили работу и стоимость оплаты. Петросян А.А. пришел с гражданином ФИО8 и они обещали построить веранду до ДД.ММ.ГГГГ, они должны были раскрыть, накрыть пристройку, поднять потолок веранды, выложить стены кирпичом и залить бетоном полы. В ходе строительства она периодически расплачивалась с Петросяном. За разбор крыши на веранде она заплатила <данные изъяты> рублей, за то что Петросян выложил кирпичом веранду она заплатила <данные изъяты> рублей, за заливку пола бетоном <данные изъяты> рублей. Она выплатила Петросян А.А. в общей сумме <данные изъяты> рублей и эти деньги были взяты из пенсии её мамы. Крышу на веранде делал ФИО8, но рассчитывалась она с Петросяном А.А. и все деньги передавала ему. В конце декабря 2008 года строительство прекратилось. Произведенные ответчиком строительные работы сделаны некачественно. Впоследствии она была вынуждена нанять других рабочих, которые всё переделали. При производстве работ Петросян А.А. ввёл её в заблуждение, сказал о том, что бетонировать пол можно даже в мороз. При минус 18 градусах они залили бетоном пол. Пол высох только в апреле 2009 года, при этом пол залит не по уровню, один угол вообще оказался не залит бетоном. Петросян и ФИО8 неоднократно приходили к ней на работу с требованиями расплатиться с ними. Она предложила прийти вечером к ней домой, где отдала еще <данные изъяты> рублей. В процессе стройки Петросян неоднократно просил у неё денег в счёт будущих работ, после начала работ, на второй день он попросил у неё <данные изъяты> рублей, через два дня ещё <данные изъяты> рублей, потом <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. В общей сложности она отдала Петросян <данные изъяты> рублей. Петросян и ФИО8 бросили строительные работы в середине зимы, оставив её с больной мамой на холоде. Просит взыскать с Петросян А.А. в её пользу <данные изъяты> рублей и в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> руб.
Ответчик Петросян А.А. с жалобой не согласен и считает, что решение и.о.мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от 06.12.2010 законно и обоснованно. Пояснил, что Коротченко Г.Ф. нашла его через общего знакомого, необходимо было построить веранду. Он не соглашался, но она уговорила его. При осмотре объёма работ он предупредил Коротченко Г.Ф., что крыши он не делает, на что та попросила его найти другого человека, который сделает. Он нашёл ФИО8 и они вместе с ним начали строительство веранды у Коротченко Г.Ф. Он на веранде выложил стены кирпичом, сломал] перегородку, выложил фронтон на первой веранде и залил бетоном пол. За то, что он выложил веранду кирпичом, Коротченко Г.Ф. заплатила ему <данные изъяты> рублей, за то что сломал стенку и выложил фронтон - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за заливку пола бетоном. За крышу он деньги с Коротченко Г.Ф. не брал, так как крышу делал Брегвадзе, которому она и платила, к нему претензий у Коротченко не было, но к строительству крыши он вообще никакого отношения не имеет.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Ст. 328 ГПК РФ определяет, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В судебном заседании установлено, что 06 декабря 2010 года и.о.мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области вынес решение по делу по иску Коротченко Г.Ф. к Петросян А.А.
Мировой судья решил:
В иске Коротченко Г.Ф. к Петросян А.А. о взыскании суммы отказать.
Коротченко Г.Ф. с данным решением не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании установлено, что между сторонами по делу была договоренность в устной форме о том, что Петросян А.А. построит веранду в доме Коротченко Г.Ф. Петросян А.А., согласно договорённости выложил стены веранды кирпичом, сломал перегородку, выложил фронтон и залил бетоном полы. Для постройки крыши Петросян А.А. по просьбе Коротченко Г.Ф. пригласил знакомого ФИО8, который сделал крышу. Петросян А.А получил деньги в сумме <данные изъяты> рублей от Коротченко Г.Ф. за свою работу претензий она к нему не имела.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Согласно ст.720 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
.Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В судебном заседании было установлено и это подтвердили стороны, что договор подряда на выполнение строительных работ межу сторонами не заключался. Условия и порядок выполнения работ не оговаривались.
Акт о завершении работ, как того требует закон между сторонами не составлялся, так же как и не имеется акта о приеме-передачи выполненных работ.
Доводы истицы голословны и ничем объективно не подтверждаются.
В судебном заседании стороны пояснили, что их правоотношения строились исключительно на доверии, никаких письменных документов по поводу выполнения строительных работ и их оплаты сторонами не составлялось.
В судебном заседании ответчик Петросян А.А. не отрицает, что он получал от Коротченко Г.Ф. денежные средства за выполненные работы, при передаче денег истица в его адрес никаких претензий по поводу некачественно выполненных работ не предъявляла и оплачивала его работу по мере её выполнения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что помогал Петросян А.А., который работал у Коротченко Г.Ф. и за его работу рассчитывался с ним Петросян А.А. Коротченко была довольна работой Петросяна А.А. и у неё к нему претензий не было.
Истицей не представлены письменные доказательства подтверждающие требования по иску, в связи с чем требования истицы являются не состоятельными и суд не находит оснований для их удовлетворения.
Статья 1100 ГК РФ предусматривает основания компенсации морального вреда. Основания, на которые ссылается истец Коротченко Г.Ф., как для взыскания морального вреда, данной статьей не предусмотрены, в связи чем судья не находит оснований для удовлетворения иска в этой части.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что решение и.о.мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от 06 декабря 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коротченко Г.Ф. без удовлетворения.
Руководствуясь абз. 2 ст. 328 ГПК РФ,
СУД
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области Новиковой Н.А. от 06 декабря 2010 года по иску Коротченко Г.Ф. к Петросян А.А. о взыскании суммы - без изменения, а апелляционную жалобу Коротченко Г.Ф. - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
СУДЬЯ : подписьТ.А.Карагодина