№ 11-2\2011 (№ 2-26-633\2010 г.)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
КОТОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьиТ.А. Карагодиной
при секретареМ.С.Колесниковой
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово
15 февраля 2011 года
дело по апелляционной жалобеМарченко Л.А.
на решение мирового судьи судебного
участка № 26 Волгоградской области
от 29 ноября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Марченко Л.А. обратилась к мировому судье с иском к Тихоновой Л.В., Прохоренко Е.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением.
29 ноября 2010 года мировой судья судебного участка № 26 Волгоградской области вынес решение по делу по иску Марченко Л.А. к Тихоновой Л.В., Прохоренко Е.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением.
Мировой судья решил:
Взыскать с Прохоренко Е.А. в пользу Марченко Л.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В остальной части иска Марченко Л.А. – отказать.
В иске Марченко Л.А. к Тихоновой Л.В. о взыскании материального ущерба – отказать.
Марченко Л.А. с данным решением не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой.
Указывает, что считает, что суд нарушил требования ст. 67 ГПК РФ о том, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основная, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другим.
Считает, что судом вынесено решение с явным нарушением требований ст. 194-198 ГПК РФ и по этим основаниям подлежит отмене.
Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградскойобласти и вынести по делу новое решение, удовлетворяющее её требования в полном объеме.
В судебном заседании Марченко Л.А. и её представитель Каждан В.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы и просят её удовлетворить. И взыскать всю сумму причиненного ей ущерба с собственника квартиры – Тихоновой Л.В. Истица пояснила,, что она является собственником квартиры № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла домой во второй половине дня, то увидела, что её квартира затоплена и с потолка течёт вода. Она вызвала аварийную службу ООО «УЖКХ», которые по приезду перекрыли кран. Соседей, живущих этажом выше в квартире №, откуда произошло затопление квартиры, дома не было. Прохоренко Е.А., которая снимает квартиру № по <адрес>, пришла позже. Когда они вошли в квартиру, то увидели, что затопление её квартиры произошло из-за сорванного шланга. Инженер ООО «УЖКХ» составил акт обследования, в котором указал, что в результате протекания воды из квартиры № через плиты перекрытия в её квартире был залит на кухне - потолок, стены, в швах отслоилась штукатурка, навесные кухонные шкафы разбухли, в коридоре были залиты потолок и стены. Она вызвала специалиста, для оценки стоимости ущерба, но сумма оказалась большая. Поэтому она предложила Тихоновой Л.В., собственнику квартиры №, что если она найдёт мастера, который сделает ремонт дешевле, она не будет возражать. В результате затопления у неё также была залита мебель, за которую Тихонова Л.В. отказалась выплачивать. С Прохоренко Е.А. у неё была договорённость, что она приобретёт ей мебель, но потом она отказалась от этого и предложила ей <данные изъяты> рублей. Также в счёт возмещения ущерба ей предлагали <данные изъяты> рублей, но она отказалась от них, поскольку ей был необходим ремонт и мебель взамен испорченной. В связи с указанными обстоятельствами возникла необходимость обратиться к оценщику ФИО12 для проведения оценки и к ФИО6 для составления рабочего проекта. Решать вопрос в добровольном порядке ответчики отказались, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.
Представитель истца Каждан В.Л. пояснил, что ему не понятно каким специалистом была проведена экспертиза, поскольку эксперт в своем заключение указал дом панельный, но на самом деле у Марченко Л.А. дом кирпичный. На потолке в трёх швах выпала штукатурка, а специалист насчитал три квадратных метра. Эксперту были предоставлены документы и техпаспорт, но эксперт приехал без измерительных приборов. По этой причине он настаивал на вызове экспертов в судебное заседание. В связи с тем, что есть существенные противоречия между заключением эксперта и оценщиков, просит при вынесении решения руководствоваться заключением специалистов, который предоставила его доверительница и удовлетворить её уточнённые исковые требования в полном объёме.
От ответчика Тихоновой Л.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Тихоновой Л.В. по доверенности Демина Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласна. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Ответчик Прохоренко Е.А. просит рассмотреть дело в её отсутствие, С решением мирового судьи согласна и просит оставить это решение без изменения.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей частичному удовлетворению.
Ст. 328 ГПК РФ определяет, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В судебном заседании установлено, что 29 ноября 2010 года мировой судья судебного участка № 26 Волгоградской области вынес решение по делу по иску Марченко Л.А. к Тихоновой Л.В., Прохоренко Е.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением.
Мировой судья решил:
Взыскать с Прохоренко Е.А. в пользу Марченко Л.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В остальной части иска Марченко Л.А. – отказать.
В иске Марченко Л.А. к Тихоновой Л.В. о взыскании материального ущерба – отказать.
Марченко Л.А. с данным решением не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что истец Марченко Л.А. является собственником квартиры № по <адрес>.
Собственником квартиры № по <адрес> является ответчик Тихонова Л.В., которая предоставила эту квартиру для временного проживания своей дочери Прохоренко Е.А.
10 октября 2008 года затопление квартиры № по <адрес> произошло в результате произвольного выхода воды из внутриквартирной разводки в квартире №, по причине выхода из строя одной из комплектующих деталей гибкой подводки на кухне.
Истцом Марченко Л.А. был представлен рабочий проект, согласно которого сумма восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты> рублей, мебели - <данные изъяты> рубля.
Ответчики с заявленной суммой материального ущерба не согласны.
Согласно ст. 79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
07.09.2010 мировым судьей судебного участка № 26 Котовского района Волгоградской области по делу по иску Марченко Л.А. к Тихоновой Л.В. о возмещении ущерба причиненного затоплением была назначена судебно-строительная экспертиза.
Согласно заключения эксперта от 29 сентября 2010 года за № итоговая стоимость восстановительного ремонта квартиры № по <адрес> принадлежащей истцу Марченко Л.А. составляет <данные изъяты> рублей и стоимость ущерба поврежденной в результате затопления мебели <данные изъяты> рублей
Экспертиза была проведена в присутствии сторон, с выездом эксперта на место, что в судебном заседании не отрицается участниками процесса.
Эксперт-оценщик ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, обладает специальными познаниями, что подтверждается имеющимися в деле лицензиями, свидетельствами.
Не верить заключению эксперта у суда нет оснований.
Поэтому, суд находит это доказательство допустимым и достоверным.
Суд не может согласиться с требованиями истца в части взыскания расходов за составление сметной документации в сумме <данные изъяты> рублей 98 копеек на капитальный ремонт квартиры и по оценке стоимости ущерба мебели причинённого затоплением - <данные изъяты> рублей, а также по отправлению телеграмм - <данные изъяты> рублей 13 копеек, так как при вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта.
Также истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, однако согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, которые составляют по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменном ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые составили <данные изъяты> рублей.
Кроме того, как было установлено в судебном заседании квартира №31 по <адрес> принадлежит на праве собственности Тихоновой Л.В.
Как было установлено в судебном заседании на момент залива квартиры договора найма жилого помещения между Тихоновой Л.В. и Прохоренко Е.А. не составлялось.
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственника помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, суд считает, что по данному делу надлежащим ответчиком является Тихонова Л.В., которая является собственником квартиры, откуда произошел залив квартиры истца.
Именно собственник жилого помещения несет ответственность за исправность находящихся в её квартире коммуникаций.
Суд соглашается с доводами истицы, изложенными в этой части в апелляционной жалобе, которая настаивает на взыскании суммы ущерба именно с Тихоновой, считая, что мировой судья необоснованно привлек к ответственности Прохоренко Е.А., претензий к ней она не имеет.
Суд считает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчицы Тихоновой Л.В. как с собственника жилого помещения. А Прохоренко Е.А. от гражданско-правовой ответственности по настоящему иску следует освободить.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от 29 ноября 2010 года по делу по иску Марченко Л.А. к Тихоновой Л.В., Прохоренко Е.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением следует отменить и вынести новое решение, по которому: Взыскать с Тихоновой Л.В. в пользу Марченко Л.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части иска – отказать. Прохоренко Е.А. от гражданско-правовой ответственности по настоящему иску - освободить.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 абз.3, 329 ГПК РФ,
СУД
Р Е Ш И Л :
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области Новиковой Н.А. от 29 ноября 2010 по делу по иску Марченко Л.А. к Тихоновой Л.В., Прохоренко Е.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением и принять новое решение, по которому: Взыскать с Тихоновой Л.В. в пользу Марченко Л.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска – отказать.
Прохоренко Е.А. от гражданско-правовой ответственности по настоящему иску - освободить.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья : подписьТ.А. Карагодина