№ 11-4/2011 г.( 2-26-631/2011)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Котовский районный суд
Волгоградской области
в составе председательствующего судьиКокошкиной Г. Ю.
при секретареСаматовой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово
15 февраля 2011 года
дело по апелляционной жалобе ИП Христич Ю.А.
на решение мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от 27 октября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Терёхина В.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 26 Волгоградской области с иском к ИП Булатов А.А. о расторжении договора купли-продажи ресирвера Golden Interstar S805 CR Xpeed Class о взыскании с ответчика ИП Булатов А.А.стоимости ресирвера <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рубля, и штрафа в доход государства в размере 50 % от цены иска.
К участию в деле в качестве соответчика мировым судьей привлечён Индивидуальный предприниматель Христич Ю.А.
В судебном заседании истец Терёхина В.С. уточнила свои исковые требования и просила расторгнуть договор купли-продажи ресирвера Golden Interstar S805 CR Xpeed Class и взыскать стоимость ресирвера в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рубля, штраф в доход государства в размере 50 % от цены иска и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
27 октября 2010 года мировой судья судебного участка № 26 Волгоградской области вынес решение по делу по иску Терхиной В.С. к Индивидуальному предпринимателю Булатову А.А., Индивидуальному предпринимателю Христич Ю.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы.
Мировой судья решил:
Расторгнуть договор купли-продажи ресирвера Golden Interstar S805 CR Xpeed Class, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Христич Ю.А. и Терхиной В.С..
Взыскать с ИП Христич Ю.А. в пользу Терхиной В.С. <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рубля и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль.
Взыскать с ИП Христич Ю.А. в пользу Администрации Котовского муниципального района штраф в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.
Взыскать с ИП Христич Ю.А. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 24 копеек.
В иске Терхиной В.С. к ИП Булатову А.А. о расторжении договора и взыскании суммы - отказать.
Обязать ИП Булатова А.А. вернуть ИП Христич Ю.А. ресирвер Golden Interstar S805 CR Xpeed Class.
ИП Христич Ю.А. с данным решением не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой.
Указывает, что решением он не согласен в полном объеме исходя из следующего.
В своем решении суд указывает, что ответчик ИП Булатов А.А., и соответчик ИП Христич Ю.А., в судебное заседания не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. О причинах неявки в суд не известили. Данное обстоятельство является не действительным так как он сам извещения в суд не получал и соответствующую подпись в извещениях не ставил. О времени и месте рассмотрения судебного слушания ему было не известно, что видно из извещения, где стоит не его подпись, данное обстоятельство лишило его возможности участвовать в судебном заседании и представлять свои доводы по данному иску.
Так же в своем решении мировой судья указывает, что между Терёхиной В.С., и ИП Христич Ю.А., был заключен договор купли-продажи в результате которого Терёхина В.С., ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ИП Христич Ю.А., ресивер Golden Interstar S805 CR Xpeed Class, стоимостью <данные изъяты> рублей. В течение гарантийного срока в данном оборудовании выявился недостаток, и ДД.ММ.ГГГГ истец вынуждена сдать товар в магазин.
Из решения мирового судьи видно, что истец Терёхина В.С. непредъявляла в письменном виде какие либо претензии по качеству товара к продавцу ИП Христич Ю.А., тем не менее, неизвестно, по каким причинам спорный товар передала ИП Булатову А.А., который не является участником сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 2 ст. 18 Закона « О защите прав потребителя» (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 № 234-ФЗ).
В ходе рассмотрения данного дела не было установлено действительно ли проданное оборудование - ресивер Golden Interstar S805 CR Xpeed Class имеет дефекты, и являлась ли поломка вышеуказанного оборудования гарантийным случаем.
Ввиду того, что, как и было указано выше, истец в досудебном порядке с письменным требованием не обратилась к продавцу товара, экспертиза проданного товара проведена не была.
Суд вынес решение, основываясь ни чем не подтвержденных обстоятельствах, известных только со слов истца.
Помимо прочего суд необосновано взыскал с него пеню на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 № 234-ФЗ).
Как и было установлено решением суда, истец сдала товар, который нуждался в ремонте, не продавцу данного товара, а совсем в другой магазин. Требований о проведении ремонта проданного ресивера Golden Interstar S805 CR Xpeed Class, либо требования о замене его равноценным товаром, конкретно в их магазин не поступало.
Соответственно, если ему не поступало данного требования, он никоим образом не мог просрочить его исполнение.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» - решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Просит решение мирового судьи судебного участка №26 Волгоградской области по делу № от 27.10.2010 г. по иску Терхиной В.С. к индивидуальному предпринимателю Булатову А.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы отменить полностью, принять по настоящему делу новое решение в соответствии, с которым полностью отказать истцу Терёхиной В.С. в удовлетворении заявленных ею требований.
В судебном заседании истец Терёхина В.С. с апелляционной жалобой не согласилась. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ИП Христич Ю.А. - без удовлетворения.
Представитель службы по защите прав потребителей администрации Котовского района по доверенности Бережнева И.И. с апелляционной жалобой не согласна. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ИП Христич Ю.А. - без удовлетворения.
Ответчики ИП Христич Ю.А., ИП Булатов А.А. в судебное заседание не явились по повторному вызову, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Суд считает причину неявки неуважительной и с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП Христич Ю.А., ИП Булатов А.А.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Ст. 328 ГПК РФ определяет, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
27 октября 2010 года мировой судья судебного участка № 26 Волгоградской области вынес решение по делу по иску Терхиной В.С. к Индивидуальному предпринимателю Булатову А.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы.
Мировой судья решил:
Расторгнуть договор купли-продажи ресирвера Golden Interstar S805 CR Xpeed Class, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Христич Ю.А. и Терхиной В.С..
Взыскать с ИП Христич Ю.А. в пользу Терхиной В.С. <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рубля и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль.
Взыскать с ИП Христич Ю.А. в пользу Администрации Котовского муниципального района штраф в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.
Взыскать с ИП Христич Ю.А. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 24 копеек.
В иске Терхиной В.С. к ИП Булатову А.А. о расторжении договора и взыскании суммы - отказать.
Обязать ИП Булатова А.А. вернуть ИП Христич Ю.А. ресирвер Golden Interstar S805 CR Xpeed Class.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы. Ответчик не ходатайствовал о проведении экспертизы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Терёхина В.С. приобрела в магазине «Спутниковые антенны» у ИП Христич Ю.А. ресирвер Golden Interstar S805 CR Xpeed Class стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек. В течение гарантийного срока в данном оборудовании выявился недостаток. В магазин была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврата денег, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, где указан перечень приобретенного товара (л.д. 4); гарантийным талоном на оборудование (л.д. 5); претензией о расторжении договора купли-продажи ресирвер Golden Interstar S805 CR Xpeed Class и возврата денег (л.д. 6).
Терёхина В.С. в судебном заседании пояснила, что приобрела ресивер у ИП Христич Ю.А., и в течение гарантийного срока у него выявился недостаток. Продавец магазина ИП Булатов А.А. приняла у неё оборудование, о чём выписала соответствующую накладную. Ресирвер находится у ИП Булатов А.А. и до сих пор ей не установлен, хотя ИП Булатов А.А. неоднократно обещал ей это сделать.
Суд принимает во внимание, что Терёхиной В.С. был продан некачественный товар и считает, что мировой судья обоснованно вынес решение о расторжении договора купли-продажи ресирвера Golden Interstar S805 CR Xpeed Class, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП Христич Ю.А. и Терёхиной В.С. и взыскании с ИП Христич Ю.А. в пользу Терёхиной Валентины Степановны <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за невыполнение требования потребителя о замене аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента от цены товара.
Как установлено в судебном заседании у мирового судьи просрочка невыполнения требований потребителя составила 65 дней. Исходя из стоимости товара <данные изъяты> рублей, 1 % размера неустойки за каждый день просрочки составляет <данные изъяты> рубль 40 копеек (65 дней х <данные изъяты> = <данные изъяты>.). Таким образом, с ответчика ИП Христич Ю.А. в пользу Терёхиной В.С. мировым судьей обоснованно взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> рубля.
Доводы ИП Христич Ю.А., изложенные в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей необоснованно взыскана неустойка, суд считает необоснованными, поскольку данные доводы не основаны на законе.
Доказательств того, что ИП Христич Ю.А. своевременно приняты меры для удовлетворения требований потребителя Терёхиной В.С. ни в судебное заседание к мировому судье, ни в настоящее судебное заседание не представлено.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд соглашается с мнением мирового судьи о том, что потребителю Терёхиной В.С. действиями ответчика ИП Христич Ю.А.был причинен моральный вред.
Размер морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей справедливо определен с учетом причиненных потребителю Терёхиной В.С. нравственных страданий, выразившихся в том, что по вине ответчика ИП Христич Ю.А. Терёхина В.С. длительное время не имеет возможности пользоваться приобретенным товаром- ресирвером Golden Interstar S805 CR Xpeed Class, учитывая, что ответчик добровольно не выполняет требования истца, с учетом требования разумности и справедливости.
На основании ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей 50 копеек.
Суд считает, что мировой судья обоснованно отказал в удовлетворениитребований Терёхиной В.С. о расторжении договора купли- продажи и взыскании суммы с ответчика ИП Булатова А.А., поскольку согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийному талону на оборудование товар был приобретен у ИП Христич Ю.А., который и брал на себя гарантийные обязательства на замену неисправного оборудования (л.д. 4-5).
Суд соглашается с мнением мирового судьи о том, что поскольку приобретённый у ИП Христич Ю.А. товар - ресирвером Golden Interstar S805 CR Xpeed Class находится у ИП Булатов А.А. следует обязать ИП Булатова А.А. вернуть указанное оборудование ИП Христич Ю.А.
Ст. 103 ГПК РФ определяет, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
Согласно удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. с ответчика ИП Христич Ю.А. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. 24 коп.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327-328 ГПК РФ,
СУД
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от 27 октября 2010 года по делу по иску Терхиной В.С. к индивидуальному предпринимателю Булатову А.А., индивидуальному предпринимателю Христич Ю.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Христич Ю.А.- без удовлетворения.
Судья : подпись