№ 11-18/2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Котово17 мая 2011 года
Котовский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьиС.В. Чумакова
при секретареО.В. Павленко
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Камышинского ОСБ № 7125 на решение мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Пономарева Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 26 Волгоградской области с иском к АК СБ РФ (ОАО) в лице Камышинского ОСБ №7125 о взыскании незаконно удержанных денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 26 Волгоградской области вынес решение по делу по иску Пономаревой Т.В. к АК СБ РФ (ОАО) в лице Камышинского ОСБ№7125 о взыскании незаконно удержанных денежных средств.
Мировой судья решил:Взыскать с АК СБ РФ (ОАО) в лице Камышинского отделения №7125 в пользу Пономаревой Т.В. <данные изъяты> рублей, штраф в пользу Котовского муниципального района Волгоградской области в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
АК СБ РФ в лице Камышинского ОСБ №7125 с данным решением не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи и просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела и на нарушение норм материального права.
От представителя Камышинского отделения №7125 АК СБ России по доверенности Самылкина А.В. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.
От Пономаревой Т.В. в суд поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в её отсутствие. Просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
От представителя службы по защите прав потребителей и предпринимательства администрации Котовского муниципального района по доверенности Бережневой И.И. в суд поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в её отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, не усматривает оснований для отмены решения.
Ст. 328 ГПК РФ определяет, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» от 29.09.1994 года № 7 (с изменениями и дополнениями), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, осуществление расчётов по их поручению, услуги по приёму от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) и Пономаревой Т.В. был заключён кредитный договор № БКИ.
Пункт. 3.1 кредитного договора № БКИ предусматривает, что кредитор открывает заемщику ссудный счёт. За обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.
В п.3.2 договора указано, что выдача кредита производится после уплаты заёмщиком тарифа.
Данная денежная сумма истцом ответчику уплачена.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.
В силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 статьи 16 предусмотрен запрет на предоставление услуги обязательным приобретением иной услуги.
В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 этого Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счёт клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.
Также, указанный пункт не предусматривает обязанности заёмщика по внесению каких – либо дополнительных платежей именно за выдачу кредита.
Вместе с тем, из п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённым ЦБ РФ 05.12.2002 N 205-П (документ утратил силу с 1 сентября 2008 года в связи с последовательной отменой его частей Указанием ЦБ РФ от 26.03.2007 N 1806-У и принятием Положения о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённым Центральным банком РФ 26.03.2007 N302-П).
Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций.
При этом открытие счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счёта, как отметил Центральный Банк РФ в формационном письме 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещении) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитным договорами.
Соответственно, ведение ссудного счёта- обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Введением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счёта ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесение такой платы с установлением срока внесения.
Таким образом, для истца при подписании кредитного договора такое условие означало, что без открытия ведения ссудного счёта кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счёта.
С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств и указанных выше и приведённых в решении норм материального права, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые пункты кредитных договоров не соответствует положениям закона, ухудшают права заёмщика, как потребителя банковской услуги, и принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов.
Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, несостоятельны, поскольку требования о применении последствий недействительности сделки, регулируются положениями ч.1 ст. 18 ГК РФ, поскольку указанная сделка в части противоречит положениям части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», указание в законе на то, что данная сделка является оспоримой, отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что отсутствовали основания для взыскания штрафа, противоречат установленным судом обстоятельствам дела, поскольку требования потребителя о возмещении ему убытков, причинённых нарушениям его права на свободный выбор услуги (часть 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей»), в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.
Доводы жалобы о том, что истцом не ставился вопрос о применении соответствующего пункта кредитного договора недействительным соответственно не могут быть удовлетворены его требования о взыскании денежных средств, не могут служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку истец понёс убытки и они подлежат возмещению, независимо от того ставился данный вопрос или нет.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут приняты во внимание как основание к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.
Все юридически значимые обстоятельства были установлены судьёй правильно, всем представленным в деле доказательствам судьёй дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм права, влекущих отмену решения не установлено.
Руководствуясь абз. 2 ст. 328 ГПК РФ,
Суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области Новиковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пономаревой Т.В. к Акционерному коммерческому Сберегательного банку РФ (ОАО) в лице Камышинского отделения №7125 о взыскании незаконно удержанных денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу Камышинского отделения №7125 АК СБ РФ (ОАО) оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подписьС.В. Чумаков