Дело №11-23\2011
определение
Котовский районный суд
Волгоградской области
в составе председательствующего судьиКарагодиной Т.А.
при секретареПономаренко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово
26 мая 2011 г.
дело по частной жалобе ООО СК «Цюрих»
на определение мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от 20 апреля 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
20 апреля 2011 г. мировой судья судебного участка № 27 Волгоградской области вынес определение о возвращении искового заявления ООО СК «Цюрих» к Сафронову С.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.
ООО СК «Цюрих» с данным определением не согласилось и обратилось в суд с частной жалобой.
Указывает, что истцу не был предоставлен разумный срок для устранения недостатков.
Определение об оставлении искового заявления без движения от 12.04.2011 было направлено истцу по почте 13.04.2011 (согласно штампу на почтовом конверте), получено истцом 20.04.201Т (согласно штампу на почтовом конверте).
Срок для устранения недостатков предоставлен истцу до 19.04.2011.
ООО СК «Цюрих» не имело реальной возможности устранить недостатки в срок указанный в определении.
Таким образом, истец был извещен об оставлении искового заявления без движения уже по истечении срока оставления искового заявления без движения.
Судом не был соблюден принцип разумности, предусмотренный ст. ст. 107, 136 ГПК РФ, так как предоставленный истцу для устранения недостатков срок был фактически использован на прохождение почты из г. Котово до г. Москвы.
Более того, даже при условии своевременного получения определения об оставлении искового заявления без движения, истец не мог иметь возможности в срок до 19.04.2011 представить в суд оригинал платежного поручения об оплате госпошлины, по причине физической невозможности доставки заказных почтовых отправлений с уведомлением в столь короткий срок. Суду необходимо было учесть время прохождения почты и предоставить истцу действительно разумный срок для устранения недостатков.
Так как исковое заявление было оставлено без движения судом 12.04.2011, сроком до 19.04.2011, судом фактически был предоставлен 7-дневный срок на устранение недостатков при подаче искового заявления.
ООО СК «Цюрих» с момента получения определения об оставлении искового заявления без движения, а именно - 20.04.2011 незамедлительно (путем факсимильной связи, с досылом по почте), устранило недостатки, допущенные при подаче искового заявления.
25.04.2011 (почтовое отправление № согласно реестру) истец направил в суд оригинал платежного поручения об оплате госпошлины, также, согласно ст. 109 ГПК РФ истец заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока для устранения недостатков, с указанием причин невозможности исполнения определения суда до 19.04.2011.
Суд же, в нарушение ст. ст. 109, 111 ГПК РФ, не восстановил истцу срок оставления искового заявления без движения; возвратил исковое заявление истцу, тем самым нарушив право ООО СК «Цюрих» на судебную защиту его прав и свобод, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ, так как вторичная подача искового заявления ООО СК «Цюрих» в суд после его возвращения уже была бы произведена по истечении срока исковой давности, установленного в три года.
Таким образом, истец предпринял все возможные действия, направленные на выполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения и фактически данное определение выполнил; исковое заявление было возвращено суду незаконно, вследствие чего определение о возвращении искового заявления подлежит отмене.
Просит определение мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от 20.04.2011 отменить и разрешить вопрос по существу.
ООО СК «Цюрих» просит рассматривать дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Ст. 334 ГПК РФ определяет, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу, представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В судебном заседании установлено, что 12 апреля 2011 г. мировой судья судебного участка № 26 Волгоградской области вынес определение об оставлении искового заявления ООО СК «Цюрих» к Сафронову С.И. о возмещении ущерба в порядке регресса без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 19 апреля 2011 г.
20 апреля 2011 г. определением мирового судьи судебного участка №26 Волгоградской области исковое заявление ООО СК «Цюрих» к Сафронову С.И. было возвращено, в связи с тем, что истец в срок предоставленный судом не устранил недостатки.
ООО СК «Цюрих» с данным определением не согласилось и обратилось в суд с частной жалобой.
Доводы ООО СК «Цюрих», изложенные в частной жалобе суд находит обоснованными.
Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В судебном заседании было установлено, что мировым судьёй судебного участка № 26 Волгоградской области предоставлен истцу срок для исправления недостатков только до 19 апреля 2011г. Принимая во внимание, что истцу, находящемуся в г.Москве, для выполнения указаний судьи требуется более продолжительное время, названный срок не является разумным и достаточным.
Следовательно, суд считает, что доводы частной жалобы ООО СК «Цюрих» обоснованы и определение мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от 20 апреля 2011 г. подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,
СУД
О П Р Е Д Е Л И Л:
Частную жалобу ООО Страховая компания «Цюрих» - удовлетворить.
Отменить определение мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от 20 апреля 2011 г. о возвращении искового заявления ООО СК «Цюрих» к Сафронову С.И. возмещении ущерба в порядке регресса и направить дело мировому судье судебного участка № 26 Волгоградской области для рассмотрения по существу.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
СУДЬЯ: подписьТ.А. Карагодина