№ 11-25/2011 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОТОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьиТ.А. Карагодиной
при секретареС.В.Пономаренко
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово
27 мая 2011 г.
дело по апелляционной жалобеСбербанка России в лице Камышинского отделения №7125 Сбербанка России (ОАО)
на решение мирового судьи судебного
участка № 26 Волгоградской области
от 29 апреля 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Мишустин Г.Л. обратился к мировому судье судебного участка № 26 Волгоградской области с иском к Камышинскому отделению №7125 АК СБ России о взыскании незаконно удержанных денежных средств.
29 апреля 2011 г. мировой судья судебного участка № 26 Волгоградской области вынес решение по делу по иску Мишустина Г.Л. к Камышинскому отделению №7125 АК СБ России о взыскании незаконно удержанных денежных средств.
Мировой судья решил:Взыскать с АК СБ РФ в лице Камышинского ОСБ №7125 в пользу Мищустина Г.л. <данные изъяты> рублей, штраф в бюджет Котовского муниципального района в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
АК СБ РФ в лице Камышинского ОСБ №7125 с данным решением не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой.
Указывает, что удовлетворяя требования Мишустина Г.Л. о возврате денежных средств, уплаченных за открытие и ведение ссудного счета, мировой судья указал, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком - гражданином и соответственно, с учетом положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета влечёт ущемление прав истца как потребителя.
Сбербанк России, в лице Камышинского отделения № 7125 не согласен с выводами, указанными в данном Решении, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права в связи со следующим.
Истец, основывал свои исковые требования, на несоответствии пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Сбербанком России и Мишустиным Г.Л. статье 16 ФЗ «О защите прав потребителей» исходя из того, что условие кредитного договора об обязанности заемщика уплатить Сбербанку России единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, ущемляет его права. Судом 1 инстанции при вынесении решения не было учтено то обстоятельство, что истцом не заявлялось требование о признании п.3.1 кредитного договора, недействительным. Соответственно, без заявления указанного требования не было оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, кредитный договор не содержит условий, предусматривающих возврат сумм уплаченных банку комиссий.
Вывод суда 1 инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует требованиям ст.166 Гражданского кодекса РФ. ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установлена настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная статья устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющие права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом.
Срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным части в связи с несоответствием ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора.
Каких либо доводов об уважительности причин пропуска срока исковой давности со стороны истца не представлено. Таким образом, исходя из факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд должен принимать решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Однако судом, данный вопрос пропуска годичного срока исковой давности и уважительности пропуска со стороны истца не выяснял и заявленное ходатайство представителя ответчика о пропуске данного срока не разрешен, в силу чего решение мирового суда не может быть признано принятым в соответствии с действующим законодательством и по этим основаниям подлежит отмене.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено в статье 29 указанного федерального закона.
На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договор условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленным потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иным правовыми актами.
Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности.
В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, что в части противоречащей указанному специальном закону. Закон о защите прав потребителей, применяться может.
Следовательно, Закону о защите прав потребителей мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону – Закону о банках и банковской деятельности.
Таким образом, вывод суда 1 инстанции о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона о защите прав потребителей противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ. ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.
При вынесении решения суд 1 инстанции руководствовался нормой ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», указывая на то, что включение в договор условия об оплате за открытие и ведение ссудного счета нарушает права истца как потребителя и являются недействительными.
Данная статья является отсылочной к правилам, которые установлены законодательными актами именно в области защиты прав потребителей и регулируют правоотношения между потребителем и продавцом. Тем не менее, суд 1 инстанции не указал по сравнению с какими конкретно нормами права в области защиты прав потребителя условие кредитного договора о единовременном взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ухудшает права истца,
При этом ни Закон «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета.
При рассмотрении дела судом применены положения ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежащие применению.
Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье (п. 24 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2006 года», утвержденным Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 29.11.2006 года).
При этом, нормами Закона о защите прав потребителей установлены и поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае (например статьи 18,28,29). Истцом указанные требования не заявлялись.
Требование истца о признании сделки недействительной и возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ зашиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона о защите прав потребителей, предусмотренным специально для защиты потребителя и реализации им своих прав.
Следовательно, основания для взыскания с банка штрафа у суда отсутствовали.
Просят отменить решение мирового судьи судебного участка №26 Волгоградской области от 29 апреля 2011 г.и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мишустина Г.Л. в полном объеме.
Камышинское отделение №7125 АК СБ России были судом надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
Мишустин Г.Л. с апелляционной жалобой не согласен. Считает решение мирового судьи судебного участка 26 от 29 апреля 2011 г. законным и обоснованным.
От представителя службы по защите прав потребителей и предпринимательства администрации Котовского муниципального района по доверенности Бережневой И.И. в судебное заседание поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Ст. 328 ГПК РФ определяет, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В судебном заседании установлено, что 29 апреля 2011 г. мировой судья судебного участка № 26 Волгоградской области вынес решение по делу по иску Мишустина Г.Л. к Камышинскому отделению №7125 АК СБ России о взыскании незаконно удержанных денежных средств.
Мировой судья решил:Взыскать с АК СБ РФ в лице Камышинского ОСБ №7125 в пользу Мищустина Г.л. <данные изъяты> рублей, штраф в бюджет Котовского муниципального района в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
АК СБ РФ в лице Камышинского ОСБ №7125 с данным решением не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В судебном заседании установлено, что кредитный договор № между АК СБ РФ (ОАО) и Мишустиным Г.Л. был заключен ДД.ММ.ГГГГ
П. 3.1 кредитного договора предусматривает, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.
В п.3.2 договора указано, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа в соответствии с п. 3.1 настоящего договора.
П. 5.2.2 кредитного договора предусматривает право кредитора в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по настоящему договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд являются не состоятельными, так как истец обратилась в суд с иском в пределах трёхгодичного срока исковой давности.
Доводы представителя ответчика о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о наличии правя у банка взимать оплату за обслуживание ссудного счета являются необоснованными.
Истец действительно был ознакомлен с условиями кредитного договора о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости, однако истец принимал данное условие как необходимое для заключения договора и не мог достоверно знать о законности данного условия кредитного договора, истец не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.
Суд считает, что истец Мишустин Г.Л. не пропустил срок исковой давности.
Ч. 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 этого Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка;
При этом указанное Положение Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ 05.12.2002 N 205-П (документ утратил силу с 1 сентября 2008 года в связи с последовательной отменой его частей Указанием ЦБ РФ от 26.03.2007 N 1806-У и принятием Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ 26.03.2007 N302-п).
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в формационном письме 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитам организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещении) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитным договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета- обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Введением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесение такой платы с установлением срока внесения. Таким образом, для истца при подписании кредитного договора такое условие означало, что без открытия ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании приказа №23 -о от 26 января 2009 года председателя Поволжского банка Щуренкова В.В. Котовское отделение №4051 01 мая 2009 года переведено в статус внутреннего структурного подразделения -универсальный дополнительный офис №7125\080 Камышинского отделения №7125. Согласно п. 6 приказа №23-0 от 26 января 2009 года права и обязанности Котовского отделения №4051 по гражданским и иным правоотношениям, по сделкам и договорам, включая оспариваемые сторонами, возникшие и могущие возникнуть в будущем, переходят Камышинскому отделению № 7125 в соответствии с актом приема - передачи активов и пассивов, дел и имущества.
Поскольку п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договора, заключенного между АК СБ РФ и Мишустиным Г.Л. являются недействительными, суд считает, что с АК СБ РФ в лице Камышинского отделения №7125 следует взыскать в пользу Мишустина Г.Л. в возмещение платы за ведение ссудного счёта <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела, Мишустину Г.Л. представлены денежные средства на цели личного потребления. На данные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ч.1, ч.2 ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300 – 1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что обязательства по данному кредитному договору на день рассмотрения иска в суде уже исполнены в полном объеме, не могут служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку истец понёс убытки и они подлежат возмещению, независимо от того исполнены обязательства по кредитному договору или нет.
Часть 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из удовлетворенной в пользу потребителя Мишустина Г.Л. суммы исковых требований <данные изъяты> руб. с АК СБ РФ в лице Камышинского отделения №7125 в бюджет Котовского муниципального района подлежит взысканию штраф в размере 50 % в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. с части иска о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от 29 апреля 2011 г. по делу по иску Мишустина Г.Л. к Камышинскому отделению №7125 АК СБ России о взыскании Мишустина Г.Л. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Камышинского отделения №7125 АК СБ России - без удовлетворения.
Руководствуясь абз. 2 ст. 328 ГПК РФ,
СУД
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области Новиковой Н.А. от 29 апреля 2011 г. по иску Мишустина Г.Л. к Камышинскому отделению №7125 АК СБ России о взыскании незаконно удержанных денежных средств - без изменения, а апелляционную жалобу Камышинского отделения №7125 АК СБ России - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
СудьяТ.А. Карагодина