№ 2-26-298/2011 г. ( № 11-28/2011г.)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Котовский районный суд
Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Кокошкиной Г. Ю.
при секретаре Саматовой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово
27 июля 2011 г.
дело по апелляционной жалобе Сафронова С.И.
на решение мирового судьи судебного участка № 26
Волгоградской области от 27 июня 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
ООО Страховая компания «Цюрих» обратилась к мировому судье судебного участка № 26 Волгоградской области с иском к Сафронову С.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просили взыскать с Сафронова С.И. в пользу ООО СК «Цюрих» <данные изъяты> руб. 51 коп и расходы по уплате госпошлины.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 26 Волгоградской области вынес решение по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Сафронову С.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Мировой судья решил:
Взыскать с Сафронова С.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в возмещение ущерба в порядке регресса <данные изъяты> рублей 51 копейку и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей 20 копеек, а всего <данные изъяты> рубля 71 копейку.
Сафронов С.И. с данным решением не согласился и обратился в Котовский районный суд с апелляционной жалобой.
Указывает, что с указанным решением он не согласен, так как данное гражданское дело было рассмотрено без его участия.
Он был лишен права на защиту, так как был лишен возможности участвовать лично в судебном процессе и давать пояснения по существу дела.
Он был лишен возможности пользоваться правами, предусмотренными ГПК РФ, в частности, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, заявлять отводы, представлять доказательства, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать письменные и устные объяснения суду, представлять свои доводы и соображения по всем возникшим в ходе судебного разбирательства вопросам.
Указанным судебным решением его права и законные интересы были нарушены.
При таких обстоятельствах считает, что указанное решение не может быть признано законным и обоснованным.
Таким образом, судом нарушены требования ст.ст.148-150, 195 ГПК РФ, так как судом не был разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства.
Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд в решении указывает, что он был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Этот вывод суда ничем объективно не подтвержден.
В соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Судья был обязан отложить судебное разбирательство в связи с его отсутствием, так как он не был извещен надлежащим образом.
Он работает в городе Москве, в июне-месяце находился на работе, поэтому не получал никаких судебных повесток.
Решение мирового судьи получила его жена, после чего ему и стало известно о постановленном решении.
Удовлетворяя требования истца, суд не выяснил всех обстоятельств дела, подошел к вопросу формально.
Так, судом не был привлечен к участию в деле гражданин ФИО4, который являлся его работодателем, а также собственником автомобиля.
У гражданина ФИО4 в собственности имеется несколько автомобилей, соответственно несколько страховых полисов.
То обстоятельство, что работодатель не включил его, водителя автомобиля, в страховой полис, является виной работодателя, соответственно, он и должен возмещать причиненный ущерб.
Однако судом эти обстоятельства не выяснялись.
По его мнению, к материалам дела приобщен страховой полис не на тот автомобиль, на котором было совершено ДТП, потому что в полисе не указан государственный регистрационный знак автомобиля, а также имеется подпись страхователя ФИО4, свидетельствующая, что им получен страховой полис, с другим номером.
В решении мирового судьи указан один и тот же государственный регистрационный знак автомобиля, которым управлял он, и государственный регистрационный знак автомобиля ВАЗ №, которому причинен ущерб.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами сроков исковой давности.
Следовательно, в иске истцу должно быть отказано.
Кроме того, в решении мировой судья указал, что гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО СК «Цюрих», тогда как в страховом полисе указана страховая компания «Наста».
При этом суд не выяснил и не указал в решении, является ли ООО СК «Цюрих» правопреемником страховой компании «Наста».
При таких обстоятельствах считает, что указанное решение не может быть признано законным и обоснованным.
Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 26 от 27 июня 2011 года и вынести новое решение, которым истцу ООО СК «Цюрих» в иске отказать полностью.
В судебном заседании Сафронов С.И. поддержал свою жалобу.
Из ООО СК «Цюрих» поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав Сафронова С.И., приходит к следующему.
Ст. 328 ГПК РФ определяет, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В судебном заседании установлено, что 27 июня 2011г. мировой судья судебного участка № 26 Волгоградской области вынес решение по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Сафронову С.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Мировой судья решил:
Взыскать с Сафронова С.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в возмещение ущерба в порядке регресса <данные изъяты> рублей 51 копейку и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей 20 копеек, а всего <данные изъяты> рубля 71 копейку.
В силу ст. ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статья 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011)"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:
указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Magnum, государственный регистрационный знак №,VIN № под управлением Сафронова С.И. и автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3
Собственником автомобиля Renault Magnum, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО4, собственником автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак № является ФИО5
Виновным в совершении ДТП признан Сафронов С.И., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сафронов С.И. подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. Постановление никем не оспорено и вступило в законную силу, что Сафронов С.И. подтвердил в судебном заседании.
В результате ДТП автомобилю ВАЗ № государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается актами справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства 10334/Т от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «РОСЭКСПЕРТАВТО» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых детелей автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> руб. 51 коп.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Magnum, VIN №, ФИО4 была застрахована в ООО «НАСТА» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом. (л.д. 5) и заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, из которого следует, что к управлению транспортным средством допущен только водитель ФИО4(л.д.5 на обороте)
Сафронов С.И. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НАСТА» переименовано в ООО СК «Цюрих.Ритейл» (л.д.48), ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих.Ритейл» переименовано в ООО СК «Цюрих» (л.д.46), ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц (л.д.44).
ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Цюрих. Ритейл» поступило заявление от ФИО3 о страховой выплате материального ущерба транспортному средству/имуществу в результате ДТП. (л.д.6)
На основании заключения независимой экспертизы ООО СК «Цюрих.Ритейл» была произведена выплата страхового возмещения с учётом износа автомобиля в размере <данные изъяты> рублей 51 копейка, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.16)
Таким образом, суд соглашается с мнением мирового судьи, что страховая компания свои обязательства перед страхователем выполнила, выплатив потерпевшему за поврежденный автомобиль сумму в размере <данные изъяты> рублей 51 копейка.
Поскольку ответчик Сафронов С.И. не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством поэтому в соответствии со ст. 14 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.76 (б) раздела XI «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 263 от 07.05.2003 г., у страховщика- ООО СК «Цюрих.Ритейл» выплатившего страховое возмещение, возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
К доводам ответчика Сафронова С.И. о том, что он был включен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством в качестве водителя, так как состоял в трудовых отношениях с владельцем автомобиля Renault Magnum, государственный регистрационный знак № ФИО4, суд относится критически, поскольку доказательств своих доводов Сафронов С.И. в судебное заседание не представил.
Доводы ответчика Сафронова С.И. о том, что ООО СК «Цюрих.Ритейл» пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований, суд считает необоснованными.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Ч.3 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
ООО СК «Цюрих.Ритейл» исполнило требование об осуществлении страховой выплаты, которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.
Право регрессного требования возникло у страховщика- ООО СК «Цюрих.Ритейл» с ДД.ММ.ГГГГ. Срок для предъявления регрессного требования истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление о взыскании с Сафронова С.И. страховой суммы направлено мировому судье по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте.
Таким образом, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы ООО «Цюрих» по оплате госпошлины составили <данные изъяты> рублей 20 копеек и подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, суд соглашается с мнением мирового судьи и считает, что с ответчика Сафронова С.И. обосновано взыскано в пользу истца ООО «Цюрих» в возмещение ущерба в порядке регресса <данные изъяты> руб. 51 коп. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. 20 коп., а всего <данные изъяты> руб. 71 коп.
Суд учитывает, что в тексте решения мирового судьи допущены описки в указании регистрационного знака автомобиля Renault Magnum и страховой компании, однако, это не влияет на правильность вынесенного решения.
С учетом вышеизложенного суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафронова С.И.- без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 326-328 ГПК РФ,
СУД
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Сафронову С.И. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафронова С.И. - без удовлетворения.
СУДЬЯ: подпись Г.Ю. Кокошкина