№ 2-26-852/2011 г.(№11-1/2011г.)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОТОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Т.А. Карагодиной
при секретаре С.В.Кременской
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово
20 января 2012 г.
дело по апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» на решение мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от 10 ноября 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратилось к мировому судье судебного участка № 26 Волгоградской области с иском к Пшеничнову В. А. о взыскании задолженности по оплате за газ.
10 ноября 2011 г. мировой судья судебного участка № 26 Волгоградской области вынес решение по делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» к Пшеничнову В.А. о взыскании задолженности по оплате за газ.
Мировой судья решил: В иске ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» к Пшеничнову В. А. о взыскании задолженности по оплате за поставленный природный газ - отказать.
ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» с данным решением не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой.
Указывает, что ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратилось к мировому судье судебного участка № 26 Котовского района с иском к Пшеничнову В. А. о взыскании задолженности за поставленный природный газ в размере <данные изъяты> руб. 21 коп., пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты> руб. 63 коп., а так же о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. 08 коп.
Мировой судья судебного участка № 26 решением от 10 ноября 2011 года отказал ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав в мотивировочной части решения, на то, что прибор учета газа, установленный в домовладении ответчика был опломбирован и межповерочный интервал счетчика газа не истек, в связи с чем счетчик не может считаться не исправным.
ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» с данным решением не согласно, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям:
ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (до 12.11.2010 г. - ООО «Волгоградрегионгаз») с 01.11.2003 г. на основании постановления РЭК Волгоградской области от 31.10.2003 г. № 28 осуществляет реализацию природного газа населению Волгоградской области.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ правилами поставок газа и правилами пользования газом, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение вышеуказанного федерального закона.
В домовладении по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику на праве собственности, с 17.10.2006г. установлен прибор учета газа СГМН - О 6 ГП «Минский механический завод» №.
В соответствии с пп. «г» п. 25 Правил поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. № 549 основным из условий, при наличии которых определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа, является факт исправности прибора учета. В ходе проведения проверки 05 июля 2011г. контролером газового хозяйства абонентского отдела ООО «Газпром межрегионгаз» г. Котово, ФИО4, было установлено, что прибор учета газа не учитывает минимальный объем газа проходящий через него. В соответствии с техническим паспортом прибора учета газа, минимальный расход, учитываемый счетчиком марки СГМН - G 6 составляет 0,04 м3/ч. Согласно акту, составленному контролером, работоспособность счетчика производилась при минимальном горении одной конфорки газовой плиты, мощность которой составляет 0,18-0,2 м3/ч, а показания счетного механизма не изменились. Следовательно, прибор учета газа на момент осмотра был не исправен.
Согласно абз.2 п. 28 Правил поставки газа в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.
Вышеуказанные нарушения явились основанием для перерасчета платы за потребленный природный газ за период с января 2011 г. по июль 2011 г. (за 6 месяцев) в соответствии с вышеуказанными положениями Правил.
С учетом произведенных абонентом платежей сумма задолженности после перерасчета составила <данные изъяты> рубля 82 копеек, что подтверждается справкой по начислению и оплате за газ.
Суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства имеющие значение для дела, в частности указывая на тот факт, что на момент осмотра межповерочный интервал счетчика не истек, пломбы не нарушены и, следовательно, счетчик был исправен. Однако, наличие на приборе учета газа пломб завода изготовителя и поставщика газа, а так же не наступивший срок поверки, не могут свидетельствовать об исправности прибора учета.
Кроме того, законодатель не возлагает на поставщика газа обязанность по установлению момента поломки прибора учета, в нормативном акте речь идет о моменте обнаружения неисправности.
Так же необходимо отметить, что законодатель разграничивает добросовестного и недобросовестного абонента, в п. 28 Правил в абз.1 говориться о добросовестном абоненте, который сообщил поставщику газа о неисправности прибора учета, и как следствие в данном случае объем потребленного газа считается по нормам потребления утвержденным Постановлением УРТ за период с момента сообщения и до дня следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу. В абз. 2 п. 28 Правил законодатель определяет действия поставщика газа по отношению к недобросовестному абоненту, неисправность прибора учета у которого была выявлена в результате проверки, и соответственно такому абоненту производится перерасчет платы за шесть месяцев предшествующих проверке инициированной поставщиком газа, и нормативное начисление до дня установки пломбы на месте где прибор учета присоединяется к газопроводу после ремонта.
Суд первой инстанции принял доводы ответчика о том, что проверка была инициирована его супругой, но в материалах дела отсутствуют какие либо подтверждающие факт обращения документы, хотя каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, ответчик не предоставил не одного доказательства подтверждающего неправомерность действий ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград».
Однако, суд первой инстанции не учел данные обстоятельства, кроме того не обратил внимание на факт нормативного начисления с момента обнаружения неисправности прибора учета газа до установки нового прибора учета, а именно за период с 05.07.2011г. по 15.07.2011г в размере <данные изъяты> руб., так же суд первой инстанции не обратил внимания на факт не доплаты ответчиком денежных средств уже по новому прибору учета в размере <данные изъяты>.
Кроме того, ответчик ввел суд в заблуждение, указывая на то, что производил оплату ежемесячно, но из расчета, имеющегося в материалах дела видно что последняя оплата была им произведена 12.04.2011г. и переданы показания №, 05.07.2011г. показания прибора учета составили №, т.е. объем газа за 3 месяца составили 5 куб.м., при средней температуре по данным отчета по метеоданным г. Котово за апрель 3°С, за май 14,23°С и за июнь 18, ГС.
Следовательно, суд не дал надлежащую оценку имеющимся в материалах доказательствам.
Просят отменить решение мирового судьи судебного участка №26 Волгоградской области от 10 ноября 2011 г.и принять новое решение, в котором просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Представитель заявителя ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» по доверенности Левченко Г.А. поддержала заявленные требования и просит их удовлетворить.
Пшеничнов В.А. с доводами жалобы не согласен. Считает решение мирового судьи судебного участка №26 Волгоградской области от 10 ноября 2011 г. законным и обоснованным. Пояснил, что данная проверка была инициирована его супругой. То, что для этого необходимо писать было заявление, никто им не сообщил. В 2006 г. ими был приобретен прибор учёта газа, который установили работники ОАО «Котовомежрайгаз», они же его и опломбировали. С 2009 г. ни разу никто не пришёл проверить прибор учёта газа, хотя по закону проверки проводятся не реже 1 раза в полугодие, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки. За газ они всегда оплачивали вперед, но когда пришла последняя квитанция в показаниях были расхождения, поэтому они попросили проверить счётчик. При осмотре он не присутствовал. Представитель истца упомянула про межповерочную комиссию, но данная комиссия проводит проверку 3 месяца, и пока проводится проверка, объём газа начисляется по нормативам, а это пришлось на летние периоды, то есть ему дешевле было купить новый прибор учёта газа и установить его. В связи с указанными обстоятельствами просит в удовлетворении требований отказать.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Ст. 328 ГПК РФ определяет, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В судебном заседании установлено, что 10 ноября 2011 г. мировой судья судебного участка № 26 Волгоградской области вынес решение по делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» к Пшеничнову В.А. о взыскании задолженности по оплате за газ.
Мировой судья решил: В иске ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» к Пшеничнову В. А. о взыскании задолженности по оплате за поставленный природный газ - отказать.
ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» с данным решением не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой.
Как следует из смысла ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица несвоевременно или не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В силу ст. 548 ч. 2 ГК РФ к правилам о договоре энергоснабжения применяются правила по снабжению населения через присоединенную сеть газом. Поэтому согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать потребителю энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию. В случае неисполнения обязательства по договору сторона, нарушавшая обязательства, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб в соответствии со ст. 547 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что ответчик Пшеничнов В.А. является потребителем газа по адресу: Волгоградская область <адрес>. В домовладении ответчика 17 октября 2006 г. был установлен прибор учёта газа. В ходе проверки 05 июля 2011 г. контролёром газового хозяйства абонентского отдела ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» был составлен акт, в котором указано, что на момент осмотра при проверке работы прибора учёта на минимальном расходе газа (при горении одной конфорки газовой плиты) показания счётного механизма не изменяются. Установленный факт является нарушением договора поставки и правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. В соответствии с действующим законодательством начисления с 05.07.2011 г. до установки поверенного прибора учёта будет производиться по утверждённым нормам потребления.
Суд не может согласиться с доводами представителя истца по доверенности Левченко Г.А. в той части, что прибор учёта газа в домовладении ответчика Пшеничнова В.А. на момент проверки 05.07.2011 г. был не исправен и в связи с чем ему был произведен перерасчёт за 6 месяцев предшествующих проверки, поскольку как пояснила сама представитель истца по доверенности Левченко Г.А., на момент проверки прибора учёта газа пломбы на приборе учёта газа были на месте, что отражено и в акте осмотра от 05.07.2011 г. (л.д. 18), а также межповерочный интервал счётчика не истёк.
Кроме того, ответчик ежемесячно производил оплату за потребляемый газ соответственно показаниям прибора учёте газа.
В силу абз.2 п.28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ №549 от 21.07.2008, в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.
В судебном заседании было установлено, что пломбы на приборе учета газа ответчика нарушены не были, что в судебном заседании подтвердили стороны и отражено в акте проверки.
Кроме того, ответчик Пшеничнов в судебном заседании пояснил, что данная проверка была инициирована его супругой. То, что для этого необходимо писать было заявление, никто им не сообщил. В 2006 г. ими был приобретен прибор учёта газа, который установили работники ОАО «Котовомежрайгаз», они же его и опломбировали. С 2009 г. ни разу никто не пришёл проверить прибор учёта газа, хотя по закону проверки проводятся не реже 1 раза в полугодие, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки. За газ они всегда оплачивали вперед, но когда пришла последняя квитанция в показаниях были расхождения, поэтому они попросили проверить счётчик.
В силу абз.1 п.28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ №549 от 21.07.2008, в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.
Ответчик Пшеничнов В.А. в судебном заседании пояснил, что данная проверка была инициирована его супругой, так как они усомнились в исправности их прибора учета газа.
Доводы представителя истца, что проверка ДД.ММ.ГГГГ в домовладении ответчика контролером газового хозяйства была проведена плановая проверка прибора учета газа, а не по требованию Пшеничнова В.А. или его супруги, суд считает необоснованными, поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждены.
Следовательно, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не был нарушен абз.2 п.28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ №549 от 21.07.2008.
Таким образом, суд считает, что в иске ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» к Пшеничнову В.А. о взыскании задолженности по оплате за поставленный природный газ следует отказать.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от 10 ноября 2011 г. по делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» к Пшеничнову В.А. о взыскании задолженности по оплате за газ следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» - без удовлетворения.
Руководствуясь абз. 2 ст. 328 ГПК РФ,
СУД
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области Новиковой Н.А. от 10 ноября 2011 г. по иску ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» к Пшеничнову В. А. о взыскании задолженности по оплате за газ - без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись Т.А. Карагодина