№ 2-26-1177/2011 г. ( № 11-4/2012 г.)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОТОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего федерального судьи Карагодиной Т.А.
при секретаре Кременской С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово
31 января 2012 г.
дело по апелляционной жалобе Мелокумова В. И. на решение мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской О. от 13 декабря 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Мелокумов В.И. обратился в суд с иском к ИП Жалнину В.П. о взыскании суммы.
13 декабря 2011 г. мировой судья судебного участка № 26 Волгоградской области вынес решение по делу по иску Мелокумова В.И.к ИП Жалнину В.П. о взыскании суммы.
Мировой судья решил:
В иске Мелокумову В.И. к ИП Жалнину В.П. о взыскании суммы - отказать.
Мелокумов В.И. с данным решением не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой.
Указывает, что с решением мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от 13 декабря 2011 г. он не согласен, поскольку мировой судья сослался на требования ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ч.3 той же нормы закона.
Считает, что при вынесении решения суд неверно истолковал данную норму материального права, поскольку в выводах суда фактически отсутствует ссылка на представленные им доказательства – претензию, своевременно высланную им в адрес ИП Жалнина, отсутствие ответа на данную претензию и показания свидетеля ФИО 1, который является специалистом – строителем и который утверждал, что при выполнении работ он увидел нарушение технологий выполнения работ по укладке тротуарной плитки и бордюра.
Поэтому ссылка судьи в этой части на требования ст. 56 ГПК РФ, также не законны.
Просит решение мирового судьи судебного участка №26 Волгоградской области и принять по делу новое решение, удовлетворяющее его требования.
В судебном заседании Мелокумов В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы и просит её удовлетворить.
Ответчик И.П. Жалнин В.П. с жалобой не согласен и считает, что решение мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской О. от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом Мелокумовым В.И. действительно был заключен договор подряда, по которому он должен был уложить тротуарную плитку, а заказчик принять товар и оплатить стоимость выполненных работ. После заключения договора его работник приступил к выполнению заказа. Когда работник укладывал притку на подворье истца, Мелокумов В.И высказывал претензии, его не устраивало как плитка укладывается. Работник разобрал часть уложенной плитки и положил заново. Мелокумова В.И. снова не устроила выполненная часть работы. Работник третий раз положил плитку, но истца снова не устроило, как плитка была положена. После этого, он сказал работнику, чтобы тот разобрал уложенный участок плитки и прекратил работы. Истец высказывал претензии, что возле входа в летнюю кухню истца было слишком много насыпано песка, однако и он сам и работник неоднократно истцу предлагали и объяснили, что перед кухней необходимо снять слой грунта, а уже потом укладывать тротуарную плитку, но истец отказался, так как это были дополнительные расходы. Он неоднократно приезжал к истцу и контролировал, как его работник выполняет заказ. Его работник делал все как было нужно и возможно в данной ситуации, однако истца все варианты укладки плитки не устраивали, он постоянно предъявлял претензии к выполненной работе, поэтому он решил прекратить выполнение заказа, так как клиента это не устраивало. Он не согласен с требованиями истца вернуть предоплату, поскольку данная сумма была потрачена им на зарплату работнику, который укладывал у истца тротуарную плитку. Работа выполнялась, но из-за постоянного неудовольствия истца работа была прекращена. У истца нет никаких доказательств того, что работа выполнялась с нарушением технологий, истец не является специалистом в этой области и не может однозначно определить правильно или не правильно укладывается тротуарная плитка.
Представитель службы по защите прав потребителей Бережнева И.И. просит рассматривать дело в её отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Ст. 328 ГПК РФ определяет, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В судебном заседании установлено, что 13 декабря 2011 г. мировой судья судебного участка № 26 Волгоградской области вынес решение по делу по иску Мелокумова В.И.к ИП Жалнину В.П. о взыскании суммы.
Мировой судья решил:
В иске Мелукомову В.И. к ИП Жалнину В.П. о взыскании суммы - отказать.
Мелокумов В.И. с данным решением не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Жалниным В.П., именуемого в дальнейшем «Подрядчик» и истцом Мелокумовым В.И., именуемого в дальнейшем «Заказчик» был заключен договор на выполнение работ по укладке тротуарной плитки.
Общая стоимость работ согласно п. 1 договора составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 2.3. настоящего договора истец Мелокумов В.П. внёс предоплату в размере <данные изъяты> рублей, остальную сумму должен был оплатить после полного выполнения работ.
ИП Жалнин В.П. приступил к выполнению работ по укладке тротуарной плитки, но по просьбе Мелокумова В.И. прекратил их выполнение.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Согласно ст.720 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В судебном заседании было установлено и это подтвердили стороны, акт о завершении работ, как того требует закон между сторонами не составлялся, так же как и не имеется акта о приеме-передачи выполненных работ.
Доводы истца о том, что ответчиком оговоренные договором работы выполнялись с нарушением технологии голословны и ничем объективно не подтверждаются.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 1 пояснил, что Мелокумов В.И. его знакомый, который знал, что он работал главным инженером в СУ № 5 и попросил его как специалиста посмотреть, как ему выкладывают тротуарную плитку. Вообще тротуарную плитку укладывают на сухую песочно-цементную смесь, и специальным резиновым молотком она утрамбовывается в эту смесь, а после поливается водой, чтобы цемент затвердел. Однако, у Мелокумова В.И. он увидел, что вся смесь была распределена и после дождя цемент затвердел, то есть плитку уже на такую смесь класть нельзя. Также порог кухни был вровень с песочно-цементной массой и бордюр был неправильно уложен. Вся песочно-цементная масса была рассыпана заранее, а этого делать нельзя. Сам он лично при производстве работ по укладке тротуарной плитки на подворье Мелокумова В.И. не присутствовал.
В судебном заседании ответчик пояснил, что работы предусмотренные договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены не по их вине, а по вине заказчика Мелокумова В.И., который неоднократно предъявлял претензии к качеству выполнения работ, при этом не имея специальных познаний в этой области.
Суд не может согласиться с доводами истца Мелокумова В.И. в той части, что при выполнении работ была нарушена технология строительных работ, поскольку он не обладает специальными познаниями в области проведения такого рода строительных работ, что он сам не отрицает в судебном заседании.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО 1, так как при проведении работ он не присутствовал и её результат не видел.
Истцом Мелокумовым В.И. не представлено доказательств в обоснование своих требований, а именно, что после укладки тротуарной плитки, были выявлены недостатки выполненной работы.
Истцом не представлены письменные доказательства подтверждающие требования по иску, в связи с чем требования истца являются не состоятельными и суд не находит оснований для их удовлетворения.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от 13 декабря 2011 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мелокумова В.И. без удовлетворения.
Руководствуясь абз. 2 ст. 328 ГПК РФ,
СУД
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской О. Новиковой Н.А. от 13 декабря 2011 г. по иску Мелокумова В. И. к индивидуальному предпринимателю Жалнину В. П. о взыскании суммы - без изменения, а апелляционную жалобу Мелокумова В. И. - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в зак, онную силу со дня его принятия.
СУДЬЯ Т.А.Карагодина