№ 2-26-51/2012 г. (№ 11-13/2012 г.)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОТОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего федерального судьи Карагодиной Т.А.
при секретаре Кременской С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово
02 мая 2012 г.
дело по апелляционной жалобе Тушова И. И. на решение мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Тушов И.И. обратился в суд с иском к ответчику Гаспарян В.Н. о взыскании суммы.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 26 Волгоградской области вынес решение по делу по иску Тушова И.И. к Гаспарян В.н. о взыскании суммы.
Мировой судья решил:
В иске Тушову И. И. к Гаспарян В. Н. о взыскании суммы - отказать.
Тушов И.И. с данным решением не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №26 Волгоградской области вынесено решение по делу №г., которым отказано в удовлетворении исковых требований (взыскании <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей судебных расходов) по иску Тушова И. И. к Гаспарян В. Н. о взыскании суммы.
Указанное решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным по следующим причинам:
Суд утверждает, что молчание не может являться акцептом в силу закона. Не указанно, каким именно законом руководствовался суд, исключая возможность признания акцепта в случае молчания? Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного суда №6 от 1 июля 1996г. такая возможность не исключается. Судом вынесено решение без учета того обстоятельства, что ответчик получивший оферту приступил к ее исполнению на условиях указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
Суд устанавливает факт, что ДД.ММ.ГГГГ Тушов поменял замки и таким образом помешал вывозу вещей. Не разъяснено, как установление данного факта отражается на несоблюдение условий договора до наступления этой даты и на основании, каких обстоятельств суд обосновывает отказ в остальной части, а именно проживание до указанной даты?
Необоснованно на основании, какого закона истец обязан был предоставлять срок для освобождения жилья ? И какими обстоятельствами подтверждается неразумность предоставленного им срока? (ведь никаких договорных отношений между ним и ответчиком на момент направления оферты не было).
В резолютивной части решения утверждается что: «Истцом Тушовым И.И. не предоставлено доказательств в обоснование своих исковых требований, в связи, с чем судья считает, что в иске Тушова И.И. к Гаспарян В.Н. о взыскании суммы следует отказать. Не понятно о недоказанности, каких именно обстоятельств исследованных в судебном заседании идет речь? Он считает, что доказал все обстоятельства которые вынес на обсуждение суд, а если счел недоказанным то в нарушение процессуального права это обстоятельство не было вынесено на обсуждение, и не было предложено предоставить дополнительные доказательства.
Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №26 от 01.03.2012 по иску Тушова И. И. к Гаспарян В. Н. о взыскании суммы и принять новое решение по данному делу.
В судебном заседании Тушов И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы и просит её удовлетворить.
Ответчик Гаспарян В.Н. была судом надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав Тушова И.И., находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Ст. 328 ГПК РФ определяет, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 26 Волгоградской области вынес решение по делу по иску Тушова И.И. к Гаспарян В.н. о взыскании суммы.
Мировой судья решил:
В иске Тушову И. И. к Гаспарян В. Н. о взыскании суммы - отказать.
Тушов И.И. с данным решением не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой.
Согласно ст. 432 ПС РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с частью 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с частью 1 и частью 2 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Тушовым И.И. в адрес Гаспарян В.Н., которая проживала в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности истцу Тушову И.И., было направлено уведомление. Предложение Тушова И.И. заключалось в том, что плата за наём домовладения с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается в размере <данные изъяты> рублей в сутки, которая должна производится, каждые сутки, и оформляется в простой письменной форме, либо перечислением денежных средств на расчётные счёт истца. В случае задержки платы начисляется пеня в размере <данные изъяты> % в сутки. Данное уведомление Гаспарян В.Н. было получено ДД.ММ.ГГГГ
Доводы истца Тушова И.И. о том, что нахождение в домовладении ответчика Гаспарян В.Н. и её семьи, а также их вещей считается акцептом (согласием) данной оферты (предложения), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответа на оферту от Гаспарян В.Н. в адрес Тушова И.И. не поступало, что он сам подтвердил в судебном заседании, а молчание отвтчика не может является акцептом в силу закона.
Кроме того, как следует из объяснений Тушова И.И., изложенных в материале проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гражданки Гаспарян В.Н., он ДД.ММ.ГГГГ поменял в своём домовладении замки, таким образом вывезти находящиеся там вещи Гаспарян В.Н. не могла. Данный факт подтверждается и заявлением Гаспарян В.Н. на имя начальника ОВД Котовского района.
Как установлено в судебном заседании, уведомление Тушовым И.И. в адрес Гаспарян В.Н. было направлено ДД.ММ.ГГГГ, а получено ею ДД.ММ.ГГГГ С указанной даты Тушов И.И. установил плату за жилье в размере <данные изъяты> рублей в сутки. Истцом не был предоставлен разумный срок для освобождения жилья в случае не согласия с его предложением.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом Тушовым И.И. не представлено доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем суд считает, что в иске Тушову И.И. к Гаспарян В.Н. о взыскании суммы следует отказать.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В своей апелляционной жалобе Тушов И.И. указывает только свои размышления и вопросы, возникшие у него в связи с принятым мировым судьей решением от ДД.ММ.ГГГГ
Однако, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании Тушовым И.И. не представлено доказательств и основанных на положениях закона доводов, свидетельствующих о незаконности принятого мировым судьёй судебного участка №26 Волгоградской области решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тушова И.И. к Гаспарян В.Н. о взыскании суммы.
Доводы Тушова И.И. о том, что Гаспарян В.Н. не ответила на его оферту, а следовательно она её приняла и согласилась на выдвинутые им условия найма жилого помещения, суд считает не состоятельными и основанными на неверном толковании норм права.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № Волгоградской О. от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тушова И.И. без удовлетворения.
Руководствуясь абз. 2 ст. 328 ГПК РФ,
СУД
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тушова И. И. к Гаспарян В. Н. о взыскании суммы - без изменения, а апелляционную жалобу Тушова И. И. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
СУДЬЯ: подпись Т.А.Карагодина