№ 2-27-87/2012г.(№ 11-15/2012г.)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОТОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего федерального судьи Карагодиной Т.А.
при секретаре Кременской С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово
26 апреля 2012 г.
дело по апелляционной жалобе Скрипник С. В. на решение мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Романова М.К. обратилась в суд с иском к Скрипник С.В. о взыскании суммы долга по договору займа.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 27 Волгоградской области вынес решение по делу по иску Романовой М.К. к Скрипник С.В. о взыскании долга по договору займа.
Мировой судья решил:
Взыскать со Скрипник С. В. в пользу Романовой М. К. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Скрипник С.В. с данным решением не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой.
Указывает, что с решением мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области. С иском Романовой М.К. она не согласна, так как деньги в долг у истца она не брала. Расписку её заставили написать под влиянием морального давления и угроз. Со стороны представителя истца Баландина А.Н. За прошедшие 2 года о возврате денег по расписке с неё никто не требовал, а было сразу подано заявление в суд о взыскании с неё долга.
Кроме того она настаивает на вызове в суд свидетеля ФИО1 и свидетеля ФИО2), так как она также находилась в тот день в магазине.
Просит решение мирового судьи судебного участка №27 Волгоградской области отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
В судебном заседании Срипник С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и просит её удовлетворить.
Истец Романова М.К. в судебное заседание не явилась. Просит рассмотреть дело в её отсутствие. Её интересы представляет Баландин А.Н. по доверенности.
Представитель истца Романовой М.К. по доверенности Баландин А.Н. с жалобой не согласен и считает решение мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Скрипник С.В. взяла в долг у Романовой М.К. по расписке <данные изъяты> рублей 00 копеек и обязалась возвратить сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена не была. На неоднократные требования вернуть долг, Скрипник С.В. не реагировала. Он лично присутствовал при передаче денег, Скрипник С.В. при нём написала расписку Романовой М.К.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Ст. 328 ГПК РФ определяет, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 27 Волгоградской области вынес решение по делу по иску Романовой М.К. к Скрипник С.В. о взыскании долга по договору займа.
Мировой судья решил:
Взыскать со Скрипник С. В. в пользу Романовой М. К. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Скрипник С.В. с данным решением не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 309 ПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Романова М.К. передала в долг Скрипник С.В. по расписке денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик Скрипник С.В. денежную сумму по договору займа истцу Романовой М.К. не возвратила.
Доводы истца подтверждаются распиской Скрипник С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), а также показаниями свидетелей опрошенных в судебном заседании.
В судебном заседании ответчик Скрипник С.В. не отрицала факт собственноручного написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, не может согласиться с доводами Скрипник С.В. о том, что ей фактически деньги в сумме <данные изъяты> рублей не передавались, и расписку она писала под диктовку Баландина А.Н., который ей угрожал, поскольку её доводы голословны и ничем не подтверждены.
Согласно ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Как было установлено в судебном заседании Скрипник С.В. договор займа (расписку данную ею истцу) по безденежности не оспаривала, что она сама подтвердила в судебном заседании.
Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Доводы Скрипник С.В., о том, что она написала расписку Романовой М.К. под давлением и под угрозами, ничем объективно не подтверждаются, следовательно они не могут служить основанием для отказа истцу в иске.
В судебном заседании Скрипник С.В. было заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО2, которая не была допрошена в суде первой инстанции по данному делу.
Однако, суд, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым Скрипник С.В. в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля отказать, поскольку ею в судебное заседание не представлено доказательств невозможности представления данного доказательства в суде первой инстанции.
Ответчик Скрипник С.В. в судебном заседании не доказала обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.
Следовательно, суд считает иск Романовой М.К. к Скрипник С.В. обоснованным.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать со Скрипник С.В. в пользу Романовой М.К. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.
При подаче иска в суд истцом Романовой М.К. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, составившие по данному делу <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика Скрипник С.В. в пользу Романовой М.К.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скрипник С.В. без удовлетворения.
Руководствуясь абз. 2 ст. 328 ГПК РФ,
СУД
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Романовой М. К. к Скрипник С. В. о взыскании суммы долга по договору займа - без изменения, а апелляционную жалобу Скрипник С. В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
СУДЬЯ : подпись Т.А.Карагодина