№ 2-797/2010 г. Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д
В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И
В составе председательствующего судьи Т.А. Карагодинойпри секретаре М.С. Колесниковой
С участием адвоката Г.П. Черноризова
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово,
03 августа 2010 года
дело по иску Милокумова Виктора Сергеевича
к Пиунову Николаю Николаевичу
о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Милокумов В.С. обратился в суд с иском к Пиунову Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Указывает, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области Н.А. Новиковой от 08 июня 2010 г. установлено, что Пиунов Н.Н. 02 декабря 2008 г. примерно в 21 ч. 40 мин. в ... области совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь возле торгового павильона ИП ФИО9, расположенного на пересечении улиц ... и ..., имея совместный умысел на причинение ему телесных повреждений, которого ранее они не знали и нанесли ему множественные удары руками и ногами по лицу, по телу, зубам и в результате совместных преступных действий в присутствии посторонних граждан причинили ему телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, многочисленных ссадин лица, волосистой части головы, повреждены зубы, которые в совокупности относятся к категории причинившим легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья менее 21 дня.
Пиунов Н.Н признан виновным в совершении этих действий, за что осужден по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК к лишению свободы сроком на 1 год лишения свободы в колонии строгого режима.
По уголовному делу он признан потерпевшим, гражданским истцом и частным обвинителем.
В ходе дознания на протяжении полутора лет его интересы представлял адвокат НО « Камышинская городская коллегия адвокатов « Лидер» Черноризов Г.П. по соглашению, в связи с чем он понес процессуальные расходы в сумме 2500 рублей. Он же представлял его интересы и в судебных заседаниях у мирового судьи по уголовному делу, за что им уплачено в коллегию адвокатов « Лидер» ещё 4000 рублей, и за составление искового заявления в суд по уголовному делу им уплачено 1000 рублей.
С 04.12.2008 г. по 11.12.2008г. он находился на стационарном лечении в Котовской Центральной районной больнице. Кроме того, в связи с полученными телесными повреждениями он находился на больничном по 21.12..2008г. В результате избиения у него был поврежден зуб, на лечение которого им истрачено 1609 руб. 50 коп.. В связи с лечением амбулаторно и стационарно им истрачено 811 руб. 70 коп.
До настоящего времени он ощущает болезненные последствия его избиения и иногда вынужден прибегать к лекарственным препаратам, так как беспокоят головные боли. При рассмотрении уголовного дела им был заявлен иск, который судьёй безмотивно и без ссылки на нормы закона оставлен без рассмотрения с оставлением за ним права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, что он и вынужден делать, так как осужденный не принял никаких мер по возмещению судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и просто обыкновенного человеческого сострадания.
В ходе избиения у него были украдены деньги в сумме 7000 рублей, ключи от гаража, квартиры, документы на транспортное средство, кошелёк, которые в ходе дознания ему были возвращены, за исключением денег и здоровья.
Таким образом ему причинены физические и нравственные страдания, т. е. моральный вред, который ответчик обязан компенсировать в денежном выражении, кроме того, за составление искового заявления в суд им уплачено 1000 рублей и 3000 рублей за участие в деле в качестве его представителя при рассмотрении его иска в гражданско- правовом порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. А в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Также ответчик обязан возместить ему вред и в денежном выражении в сумме 7000 рублей, которые исчезли у него в результате его преступных действий.
Просит взыскать с Пиунова Николая Николаевича в его пользу: 1) компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей; 2) процессуальные издержки в сумме 2500 рублей; 3) в возмещение материального ущерба, связанного с повреждением здоровья в сумме 2421 руб. 20 коп.; 4) в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей; 5) судебные расходы в сумме 2000 рублей; 6) в возмещение материального ущерба в сумме 7000 рублей.
От истца Милокумова В.С. в судебное заседание поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Черноризов Г.П. поддержал заявленные требования и просит их удовлетворить.
Ответчик Пиунов Н.Н. находится в местах лишения свободы, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Черноризова Г.П., находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
Ст.151 ГК РФ определяет, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Пиунов Н.Н. 02 декабря 2008 года, примерно в 21 час 40 мин в ... области, совместно с лицом дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь возле торгового павильона ИП ФИО9, расположенного на пересечении улиц ... и ..., имея совместный умысел на причинение телесных повреждений ранее не знакомому Милокумову В.С., используя малозначительный повод, вопреки установленным правилам поведения в обществе, в присутствии посторонних граждан, нанесли множественные удары руками и ногами по телу последнего. В результате совместных преступных действий причинили потерпевшему Милокумову В.С. телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадин лица, волосистой части головы, которые в совокупности относятся к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья менее 21 дня.
08 июня 2010 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области Пиунов Н.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком в один год шести месяцев.
Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, приходит к выводу, что противоправными действиями Пиунова Н.Н. истцу Милокумову В.С. был причинен моральный вред, так как своими действиями ответчик причинил Милокумову В.С. физическую боль и душевные страдания.
После этого события у истца Милокумова В.С. ухудшилось самочувствие.
С 04.12.2008 г. по 11.12.2008г. из-за причиненных ответчиком травм истец находился на стационарном лечении в Котовской Центральной районной больнице.
До настоящего времени он ощущает болезненные последствия его избиения и иногда вынужден прибегать к лекарственным препаратам, так как беспокоят головные боли.
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, в зависимости от причиненных потерпевшему Милокумову В.С. физических и нравственных страданий, Ответчик причинил ему телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадин лица, волосистой части головы, до настоящего времени он испытывает боль от полученных травм и вынужден принимать лекарственные препараты, считает целесообразным и возможным взыскать с ответчика Пиунова Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу истца Милокумова В.С., отказав истцу в остальной части требований, считая их завышенными.
Этот размер компенсации суд находит разумным и справедливым.
Кроме того, в связи с полученными телесными повреждениями истец находился на больничном листе по 21.12.2008г.
Также, в судебном заседании представитель истца пояснил, что в результате избиения у его доверителя Милокумова В.С. был поврежден зуб, на лечение которого истцом было израсходовано 1609 руб. 50 коп.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика Пиунова Н.Н. в пользу истца расходы на лечение зуба в сумме 1609 руб. 50 коп., так как данные требования обоснованы и подтверждены документально.
Так, в заключении эксперта от 23 января 2009 года указано, что на экспертизу представлена сигнальная карточка на Милокумова В.С., в которой указано, что он 03.12.2008 года в 00:45 часов обращался в приёмный покой Котовской ЦРБ, был осмотрен хирургом, поставлен Диагноз: ушибы, ссадины лица, волосистой части головы. Травматическая экстракция зуба. Сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки под вопросом.
Также вышеуказанные требования подтверждаются договором Номер обезличен о предоставлении платных услуг, заключенным между Медицинским учреждением МУЗ «Котовская стоматологическая поликлиника» и Милокумовым В.С., нарядом Номер обезличен МУЗ «Котовская стоматологическая поликлиника», в которым указаны виды производимых работ по лечению поврежденного зуба, а также чеком, из которого видно, что оказание медицинской помощи истцом МУЗ «Котовская стоматологическая поликлиника было оплачено 1298 руб. 50 коп., нарядом Номер обезличен и чеком с нему из которого видно, что истцом МУЗ «Котовская стоматологическая поликлиника было оплачено за оказание медицинских услуг 311 руб. -л.д.13,14,17.
В судебном заседании представитель истица пояснил, что в связи с лечением амбулаторно и стационарно его доверителем было затрачено на приобретение лекарственных средств 811 руб. 70 коп., которые просят взыскать с ответчика.
В удовлетворении этой части исковых требований, суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что данные лекарственные средства назначались лечащим врачом истца именно при лечении телесных повреждений причиненных Пиуновым Н.Н.
Также суд считает необходимым отказать истцу в иске в части взыскания с ответчика Пиунова Н.Н. 7000 руб., которые как указывает истец, были у него украдены ответчиком во время его избиения.
Данный факт приговором суда не установлен, истцом не представлено суду доказательств того, что факт кражи 7000 руб. Пиуновым Н.Н. имеет место быть.
Поэтому в этой части иска суд считает необходимым истцу отказать.
Ст.98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
Ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что в ходе дознания на протяжении полутора лет он представлял интересы его доверителя, в связи с чем его доверитель Милокумов В.С. понёс расходы в сумме 2500 руб., что подтверждается квитанцией Номер обезличен -л.д.9.
Этот же адвокат представлял интересы Милокумова В.С. в судебных заседаниях у мирового судьи при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика, за что им было уплачено в коллегию адвокатов «Лидер» 4000 руб., за участие в процессе по гражданскому иску истцом уплачено 3000 руб., что подтверждается квитанциями Номер обезличен, Номер обезличен -л.д.8,20.
За составление искового заявления в суд по уголовному делу Милокумовым В.С. уплачено в коллегию адвокатов 1000 руб., что подтверждается квитанцией Номер обезличен -л.д.20.
За составление искового заявления в суд в порядке гражданского судопроизводства Милокумовым В.С. уплачено в коллегию адвокатов 1000 руб., что подтверждается квитанцией - Номер обезличен -л.д.8.
Всего истцом понесены судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя и судебные издержки на сумму 7000 руб.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В приговоре указано, что гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО7, Милокумовым В.С. о взыскании с Пиунова Н.Н., Таштекова Б.С., Цимбалова Р.Н. материального и морального вреда, за услуги представителя отставить без рассмотрения, оставив за потерпевшими право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Этим правом воспользовался истец-потерпевший по уголовному делу Милокумов В.С.
Его требования не противоречат закону.
Согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
- при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:
для физических лиц - 200 рублей;
С ответчика Пиунова Н.Н. подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 руб.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ,
Суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Пиунова Николая Николаевича в пользу Милокумова Виктора Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в возмещение материального ущерба - 1609 рублей 50 копеек; судебные расходы и оплата услуг представителя - 11500 рублей, а всего 23109 рублей 50 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Пиунова Николая Николаевича госпошлину в доход государства в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в течении 10 суток в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
Судья подпись Т.А. Карагодина