№ 2-698/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д
В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И
в составе председательствующего судьи Карагодиной Т.А.
при секретаре Колесниковой М.С.
с участием адвоката Черепко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово
12 августа 2010 года
дело по иску ИП Макаровой Юлии Викторовны
к Иглинской Виктории Анатольевне,
Сингиной Светлане Александровне,
Котенко Надежде Ивановне
о возмещении материального ущерба, причиненного
недостачей товарно-материальных ценностей,
У С Т А Н О В И Л:
ИП Макарова Ю.В. обратилась в суд с иском к Иглинской В.А., Сингиной С.А., Котенко Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей ТМЦ.
Указывает, что Она является индивидуальным предпринимателем (ИНН Номер обезличен, ОГРН Номер обезличен) с видом деятельности -розничная торговля. В г, Котово по адресу ... ... у неё имеется магазин «Домашний мастер», где она осуществляет торговлю различными непродовольственными товарами.
23 апреля 2010 года на основании Приказа №' 3 от 21 апреля 2010 года в данном магазине была проведена инвентаризация (контрольная проверка) товарно-материальных ценностей (ТМЦ).
Согласно Акта от 23 апреля 2010 года в результате инвентаризации была выявлена недостача в размере 203 846 рублей 34 копейки.
В указанный период времени материально-ответственными лицами были следующие продавцы:
Иглинская В.А. (трудовой договор №4 от 23.09.2005 года, зарегистрирован в Администрации ... Номер обезличен от Дата обезличена года);
Сингина С.А. (трудовой договор № 24 от 01 сентября 2009 года);
Котенко Н.И. (трудовой договор № 18 от 01марта 2008 года).
01.09.2009 года с указанными лицами был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно условиям данного договора (раздел 1) коллектив (бригада), то есть ответчики по настоящему иску несут полную материальную ответственность за сохранность вверенных им товарно-материальных ценностей.
Ответчицы были в установленном порядке под роспись ознакомлены с Приказом № 3 от 21 апреля 2010 года об инвентаризации, все они лично принимали участие в проведении инвентаризации. После проведения инвентаризации и составления Акта о недостаче никаких претензий к процедуре её проведения, к оформлению её результатов, к сумме недостачи ни материально-ответственные лица, ни члены инвентаризационной комиссии не предъявляли.
После составления Акта о недостаче материально-ответственные лица дали письменные объяснения. Считают сумму недостачи слишком большой, объяснить её причину не смогли. Сначала готовы были возместить материальный ущерб в добровольном порядке, однако впоследствии отказались, в связи с чем она вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.
После того, как была проведена инвентаризация и стала известна сумма недостачи, она взяла объяснения с продавцов, затем они неоднократно проводили беседы с целью выявления виновных лиц и причин возникновения недостачи. Выявились факты того, что продавцы брали деньги из кассы, давали товары покупателям в долг, то есть допускали различные нарушения. По результатам проверки она согласилась предоставить ответчикам рассрочку в выплате материального ущерба, но когда приехала для оформления соответствующих документов (расписок), ответчики передумали добровольно возмещать ущерб.
Полагает, что вина ответчиков в причинении ей материального ущерба является равной, в связи с чем сумма недостачи должна быть взыскана с них в солидарном порядке.
Ею были соблюдены все нормы Трудового Кодекса РФ, а также требования Приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».
Для составления настоящего искового заявления и представления её интересов в суде первой инстанции она была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату, за услуги которого она заплатила 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия АК Номер обезличен от Дата обезличена года. Считает, что согласно статьям 99, 100 ГПК РФ указанная сумма должна быть взыскана с ответчиков.
Просит взыскать с Иглинской В.А., Сингиной С.А. и Котенко Н.И. в солидарном порядке в пользу Макаровой Ю.В. денежную сумму в счёт возмещения материального ущерба от недостачи в размере 203846 руб. 34 коп. Взыскать с Иглинской В.А., Сингиной С.А., Котенко Н.И. в солидарном порядке в пользу Макаровой Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.Взыскать с Иглинской В.А., Сингиной С.А., Котенко Н.И. в солидарном порядке в пользу Макаровой Ю.В. сумму государственной пошлины в размере 5238 руб. 64 коп.
От истца ИП Макаровой Ю.В. в судебное заседание поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Требования поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца ИП Макаровой Ю.В. по доверенности Черепко Н.В. поддержала заявленные требования своей доверительницы и просит их удовлетворить.
Ответчик Иглинская В.А. с иском не согласна. Пояснила, что откуда взялась такая недостача она не знает. У ИП Макаровой Ю.В. она работала продавцом. Они работали бригадой три продавца. Работали они на доверии, при сдаче своей смены они товар не пересчитывали. По чьей вине произошла недостача она не знает.
Ответчик Котенко Н.И. с иском с иском согласна. Пояснила, что действительно при проведении ревизии 23 апреля 2010 года выявлена недостача 203 846 руб. 34 коп. По чьей вине возникла недостача, она не знает. Они работали по два продавца по сменам, всего их работало в данном магазине 3 продавца, она и 2 других ответчика.
Ответчик Сингина С.А. с иском не согласна. Пояснила, что откуда взялась такая недостача она не знает. У ИП Макаровой Ю.В. она работала продавцом. Они работали бригадой три продавца. Работали они на доверии, при сдаче своей смены они товар не пересчитывали. По чьей вине произошла недостача она не знает.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
Ст. 238 ТК РФ определяет, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, (в ред. Федерального закона от 30.06,2006 N 90-ФЗ).
В силу ст. 243, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Судом установлено, что 23.09.2005 года между ИП Макаровой Ю.В. и Иглинской В.А. был заключён трудовой договор, согласно которого Иглинская В.А. была принята на работу в должности продавца на неопределенный срок л.д.12.
01 марта 2008 года между ИП Макаровой Ю.В. и Котенко Н.И. был заключён трудовой договор, согласно которого Котенко Н.И. была принята на работу в должности продавца на неопределенный срок -л.д.10.
01 сентября 2009 между ИП Макаровой Ю.В. и Сингиной С.А. был заключён трудовой договор, согласно которого Сингина С.А. была принята на работу в должности продавца на неопределенный срок -л.д.11.
Так как должность продавца связана с обслуживанием товарных и денежных ценностей, 01.09. 2009 года с ответчиками Котенко И.И., Иглинской В.А., Сингиной С.А. также был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности -л.д. 8.
Договор подписан сторонами, один экземпляр договора находится у ответчиков.
Эти факты ими не оспариваются.
Суд, доводы ответчиков о том, что трудовые договора были заключены с ними непосредственно перед обращением истца в правоохранительные органы и в суд, считает необоснованными, так как данные доводы ничем объективно не подтверждаются.
Как пояснили в судебном заседании ответчики Иглинская В.А. и Котенко Н.И. пояснили, что в сентябре 2009 года когда уходил предыдущей продавец и принималась на работу Сингина С.А. в магазине проводилась проверка, по результатам которой была выявлена незначительная недостача. Затем, следующая ревизия была проведена 14 марта 2010 года по итогам которой была выявлена недостача в сумме 202451 руб. 12 коп.
Как было установлено в судебном заседании после проведения ревизии 14.03.2010 года и выявлении недостачи в сумме 202451 руб. 12 коп. работодатель ИП Макарова Ю.В. обратилась в ОВД по Котовскому району, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности продавцов её магазина «Домашний мастер», которые совершили недостачу товарно-материальных ценностей.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2010 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении продавцов Котенко, Сингиной, Иглинской по ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
23 апреля 2010 года на основании Приказа № 3 от 21 апреля 2010 года в данном магазине была проведена инвентаризация (контрольная проверка) товарно-материальных ценностей (ТМЦ).
Согласно Акта от 23 апреля 2010 года в результате инвентаризации была выявлена недостача в размере 203 846 рублей 34 копейки.
В указанный период времени материально-ответственными лицами были следующие продавцы:
Иглинская В.А. (трудовой договор №4 от 23.09.2005 года, зарегистрирован в Администрации ... Номер обезличен от Дата обезличена года);
Сингина С.А. (трудовой договор № 24 от 01 сентября 2009 года);
Котенко Н.И. (трудовой договор № 18 от 01марта 2008 года).
Дата обезличена года с указанными лицами был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно условиям данного договора (раздел 1) коллектив (бригада), то есть ответчики по настоящему иску несут полную материальную ответственность за сохранность вверенных им товарно-материальных ценностей.
Ответчицы были в установленном порядке под роспись ознакомлены с Приказом № 3 от 21 апреля 2010 года об инвентаризации, все они лично принимали участие в проведении инвентаризации.
По результатам данной ревизии был составлен Акт ревизии товарно-материальных ценностей в магазине «Домашний мастер», в котором указано, что недостача составляет 203846 руб. 34 коп. Данный акт подписан членами комиссии, в которую входили, в том числе и ответчики по настоящему иску.
Согласно Акта о недостаче никаких претензий к процедуре её проведения, к оформлению её результатов, к сумме недостачи ни материально-ответственные лица, ни члены инвентаризационной комиссии не предъявляли, что в судебном заседании подтвердили стороны.
В судебном заседании было установлено, что в указанном магазине ответчики работали втроём, одной бригадой.
Как в судебном заседании пояснили ответчики, их работа строилась на доверии, при сдаче смены они товар в магазине не пересчитывали.
Как было установлено в судебном заседании, магазин при закрытии ставился на охрану, доступ в магазин был только у ответчиков, только у них были ключи от магазина.
В судебном заседании пояснили, что ИП Макарова Ю.В. доступ с магазин без какого либо из ответчиков также не имела.
Как было установлено в судебном заседании, ревизия проводилась в присутствии ответчиц и по результатам их работы была выявлена недостача, причину недостачи ответчики объяснить ничем не смогли ни в момент подписания акта о недостаче 23.04.2010 года, ни в судебном заседании.
В силу ст. 247 ТК РФ, работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Однако, результаты ревизии ответчиками не оспорены по настоящее время.
Ответчикам были вверены товароматериальные ценности, и они должны нести ответственность за вверенное им имущество, заботиться о его сохранности.
Однако, работники - ответчики по делу недобросовестно отнеслись к исполнению этих обязанностей.
Никаких замечаний от ответчиков не поступило по поводу сохранности вверенного им имущества работодателю.
Из-за небрежного отношения ответчиков к сохранности имущества образовалась недостача на сумму 203846 руб. 34 копейки.
На день рассмотрения иска в суде материалы ревизии не оспорены.
Доводы ответчиков о том, что так и не установлено, что именно пропало товар или деньги вырученные за данный товар, не могут служить основанием для отказа истцу в иске. Поскольку сам факт недостачи в сумме 203846 руб. 34 коп. имеет место быть и зафиксирован в акте о проведении ревизии -л.д.69, кроме того, данный факт также не отрицается и ответчиками.
При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений ст. 238 ТК РФ, пришел к выводу о том, что ответчики не представили объективных допустимых доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении ущерба работодателю, ввиду чего как лица, на которых возложена полная материальная ответственность за вверенное имущество, должны нести ответственность за выявленную в результате ревизии недостачу денежных и товарных средств.
Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчиков суммы недостачи в солидарном порядке, поскольку в силу п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), время, которое он фактически проработал в составе коллектива.
А также согласно ст. 245 ТК РФ, по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Суд считает, так как ответчики работали бригадой, их работа строилась на доверии, все три продавца работали в тот период, когда образовалась недостача, то необходимо взыскать с ответчиков сумму недостачи с каждого в равных долях.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с Иглинской В.А., Котенко Н.И., Сингиной С.А. в пользу ИП Макаровой Ю.В. с каждого по 67948 руб. 78 коп. в счёт возмещения материального ущерба от недостачи.
Ст. 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в сумме 5236 руб. 64 коп., что подтверждается квитанцией -л.д.5.
Суд считает, что с ответчиков Иглинской В.А., Котенко Н.И., Сингиной С.А. в пользу ИП Макаровой Ю.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по 1746 руб. 21 коп. с каждого.
В порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика взыскиваются в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые составили 20000руб., согласно квитанции -л.д. 7.
Суд считает, что с ответчиков Иглинской В.А., Котенко Н.И., Сингиной С.А. в пользу ИП Макаровой Ю.В. подлежат взысканию судебные расходы по 5000 руб. с каждого.
Данный размер суд считает разумным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст.238, 243- 247 ТК РФ, ст. 94, 98, 100 ГПК РФ,
СУД
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Иглинской Виктории Анатольевны, Котенко Надежды Ивановны, Сингиной Светланы Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Макаровой Юлии Викторовны с каждого по 67948 рублей 78 копеек в сёт возмещения материального ущерба от недостачи, госпошлину в размере по 1746 рублей 21 копейка, судебные расходы на оплату услуг представителя по 5000 рублей с каждого, а всего по 74694 рубля 99 копеек с каждого.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Котовский райсуд.
СУДЬЯ: подпись Т.А. КАРАГОДИНА