К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д
В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И
В составе председательствующего судьи Т.А. Карагодинойпри секретаре М.С.Колесниковой
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово
17 августа 2010 года
дело по иску Нагайцовей Надежды Леонидовны
к Государственному специализированному учреждению
социального обслуживания граждан пожилого возраста и
инвалидов «Котовский психоневрологический интернат»
о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Нагайцева Н.Л. обратилась в суд с иском к ГССУ СО ГПВИ «Котовский психоневрологический интернат» о компенсации морального вреда.
Указывает, что решением Котовского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2010 года по её иску к ГССУ СО ГПВИ «Котовский психоневрологический интернат» о восстановлении на работе, иск удовлетворён и она восстановлена в должности с 05 марта 2010 года.
На указанное решение суда ответчиком ГССУ СО ГПВИ «Котовский психоневрологический интернат» принесла кассационная жалоба.
Согласно кассационного определения судебной коллегии Волгоградского областного суда решение Котовского районного суда от 12.04.2010 года вступило в законную силу 11 июня 2010 года.
с марта месяца - в период увольнения, обращения в суд и в день рассмотрения дела в суде по её иску ГССУ СО ГПВИ «Котовский психоневрологический интернат» о восстановлении на работе, она испытывала нравственные страдания, постоянно переживала.
Поскольку на день рассмотрения дела, она находилась на очередной учебной сессии в ... в ФГОУ СПО «Воронежский юридический техникум» она не знала, возвратится ли на работе место. Следовательно это были дополнительные волнения и переживания.
Более трёх месяцев (с момента её увольнения и по день рассмотрения дела в областном суде) она не могла спокойно работать, жить, в её семье возникла напряженная моральная обстановка, она постоянно испытывала нервные стрессы.
Считает, что своими действиями ответчик нанёс ей нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого она имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ.
Моральный вред она оценивает в сумме 30000 руб.
Просит взыскать с ГССУ СО ГПВИ «Котовский ПНИ» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Истец Нагайцева Н.Л. и её представитель по доверенности Виноградова Е.Р. в судебном заседании поддержали заявленные требования и просят их удовлетворить.
Представитель ответчика ГССУ СО ГПВИ «Котовский психоневрологический интернат» по доверенности Ефимченко Е.С. с иском не согласна. Пояснила, что после вступления кассационного определения в законную силу Нагайцевой Н.Л. были оплачены дни вынужденного прогула и время нахождения в учебном отпуске, несмотря на то, что судебными постановлениями на работодателя данная обязанность не налагалась. Данные обстоятельства указывают на то, что работодатель компенсировал истцу все причиненные незаконным увольнением неудобства и пытается создать оптимальные условия для выполнения ею своих должностных обязанностей.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на:
заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;
предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором;
рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором;
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;
отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков;
полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте;
профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;
объединение, включая право на создание профессиональных союзов и вступление в них для защиты своих трудовых прав, свобод и законных интересов;
участие в управлении организацией в предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами и коллективным договором формах;
ведение коллективных переговоров и заключение коллективных договоров и соглашений через своих представителей, а также на информацию о выполнении коллективного договора, соглашений;
защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами;
разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;
возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;
(в ред. Федерального закона от Дата обезличена N 90-ФЗ)
обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В судебном заседании установлено, что Нагайцева Н.Л. обратилась в Котовский районный суд Волгоградской области с иском к ГССУ СО ГПВИ «Котовский ПНИ» о восстановлении на работе.
Решением Котовского районного суда Волгоградской области от Дата обезличена года Нагайцева Н.Л. была восстановлена на работе в должности сестры-хозяйки, санитарки в порядке совмещения должностей в ГССУ СО ГПВИ «Котовский психоневрологический интернат» с 05.03.2010 года.
11 июня 2010 года определением кассационной коллегии по гражданским делам решение Котовского районного суда Волгоградской области от 12.04.2010 года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ГССУ СО ГПВИ «Котовский психоневрологический интернат» без удовлетворения.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в соответствии со ст. 3 и ч.9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких - либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса моральный вред возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании истица пояснила, что незаконными действиями со стороны работодателя ей были причинёны нравственные и физические страдания. Из-за незаконного увольнения у неё ухудшилось самочувствие, появились сильные головные боли. До указанного случая она не имела ни одного дисциплинарного взыскания, никогда не ходила на больничный. А после увольнения она уже 2 раза вынуждена была уйти на больничный. Сразу после увольнения она была вынуждена уехать на учебную сессию и находясь на сессии она не знала, вернётся ли она на работу, либо останется без работы. После возвращения с сессии ей долгое время не оплачивали ученический отпуск. На сегодняшний день после восстановления её на работе, дискриминация со стороны работодателя продолжается, ей пришлось перевестись с должности сестры-хозяйки на должность санитарки, чтобы к ней со стороны работодателя предъявлялось как можно меньше претензий. В связи с переживаниями у неё обострились хронические заболевания.
Доводы представителя ответчика, о том, что после вступления кассационного определения в законную силу Нагайцевой Н.Л. были оплачены дни вынужденного прогула и время нахождения в учебном отпуске, несмотря на то, что судебными постановлениями на работодателя данная обязанность не налагалась, а поэтому данные обстоятельства указывают на то, что работодатель компенсировал истцу все причиненные незаконным увольнением неудобства, а значит в иске нужно отказать, суд считает необоснованными.
Поскольку, указанные представителем ответчика выплаты Нагайцевой Н.Л. были произведены работодателем в соответствии с трудовым законодательством, данные выплаты не могут идти в зачёт возмещения морального вреда.
Согласно ст. 394 абз. 9 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом всех обстоятельств, исследованных в ходе судебного заседания, в зависимости от причиненных Нагайцевой Н.Л. нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред должен быть компенсирован в сумме 5000 рублей.
В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает, считая указанный истцом размер завышенным.
Руководствуясь ст.394 ТК РФ,
СУД
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Государственного специализированного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Котовский психоневрологический интернат» в пользу Нагайцевой Надежды Леонидовны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
Судья подпись Т.А.Карагодина