№ 2-889/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КОТОВСКИЙ РАЙОНЫЙ СУД
ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе председательствующего судьи Т.А Карагодиной
При секретаре М.С.Колесниковой
Рассмотрев в открытом судебномзаседаниив городе Котово
21сентября2010года
дело по иску Нагнибеда Л.А.
к ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства»,
Мишустиной Ю.Н.
о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Нагнибеда Л.А.обратилась в суд с иском кООО «УЖКХ» о возмещенииматериального ущерба.
Указывает,чтоквартира,расположенная по адресу:<адрес>,принадлежитей на основании договора купли-продажи квартиры от21сентября1996года.
ДД.ММ.ГГГГ в22часа30минут в результате выхода фекальных вод из унитаза и ванны по причине засорения горизонтального участка канализации в подвальном помещении была затоплена её квартира,что подтверждается актом обследования ООО «УЖКХ» от26июля2010года.
При обследовании веё квартире установлено:в спальной комнате покрытие полов из линолеума и половиц мокрое,в результате воздействия воды произошло намокание и разбухание отдельных элементов шифоньера,2-х спальной кровати,2-х прикроватных тумбочек в нижней части.В коридоре,прихожей покрытие полов из линолеума,основание полов из ДВП мокрое.
В результате залива квартирыей причинен материальный ущерб,который согласно объектному сметному расчету №в сумме <данные изъяты>.
Стоимость мебели,которая непригодна для дальнейшего использования (2-х спальной кровати,3-х дверного шкафа,2-х прикроватных тумб) составляет согласно справке ООО «Лада»:<данные изъяты>.
Общая сумма материального <данные изъяты>.Считает,что ответчик также долженей возместить все судебные расходы,а именно оплату труда адвоката в размере1000рублей,оплату госпошлины для суда в размере1747,40рублей,а также изготовление сметного расчета стоимости капитального ремонта4679,29рубля с учетом комиссии банка,что подтверждается чеком-ордером Камышинского отделения №Сбербанка от27июля2010года.
Всего в <данные изъяты>.
В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил,в связи,с чемонавынуждена обратиться в суд.
Судом в качестве соответчика привлечена Мишустина Ю.Н.
Просит взыскать с ответчика ООО «УЖКХ» веё пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.Взыскать с ответчика ООО «УЖКХ» судебные расходы в <данные изъяты>
Истец Нагнибеда Л.А.в судебном заседанииподдержала заявленные требования и просит их удовлетворить.Пояснила,что ей не важно,с кого будет взыскан материальный ущерб с ООО «УЖКХ» или с Мишустиной Ю.Н.,ей необходимо получить денежные средства для того,чтобы сделать ремонт в её квартире,чтобы в ней было можно жить.
Представитель ответчика ООО «УЖКХ» по доверенности Абрамов С.В.с иском не согласен.Пояснил,что он считает,что ООО «УЖКХ» по настоящему иску является ненадлежащим ответчиком,их вины в возникновении аварийной ситуации нет,поскольку засорение горизонтального участка канализации в подвальном помещении жилого <адрес> в <адрес> произошло по вине жильцов квартир по данному стояку.Все необходимые работы,которые они были обязаны выполнять,они выполнили.
Ответчик Мишустина Ю.Н.с иском не согласна.Пояснила,что она является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>,<адрес> пятом этаже,на основании договора купли-продажи от13сентября2008года. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сказали,что она топитквартиры.Когда она приехала,в квартире было сухо. Сейчас в её квартире действительно проводится ремонт,он шел и в тот момент,когда она приобретала жилье.С декабря2009года в квартире отсутствует сантехника.В акте обследования ООО «УЖКХ» указано,что срезанный участок канализации был забит строительным мусором,цементно-песчаным раствором,щебнем.Однако в её квартире работы велись только с пластиком.К тому же обследование других квартир ООО «УЖКХ» не проводилось,была обследована только её квартира.
Суд,выслушавучастников процесса,исследовав материалы дела,находит искобоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
Согласно ст.1064ГК РФ,вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.
В судебном заседании установлено,что квартира,расположенная по адресу:<адрес>,принадлежитистице Нагнибеда Л.А.на основании договора купли-продажи квартиры от21сентября1996года - л.д.10-11.
ДД.ММ.ГГГГ в22часа30минут в результате выхода фекальных вод из унитаза и ванны по причине засорения горизонтального участка канализации в подвальном помещении была затопленаквартира истца.
Из Акта обследования ООО «УЖКХ» от26июля2010года следует,что25июля2010года в22:00часов в результате выхода фекальных вод из унитаза и ванны по причине засорения горизонтального участка канализации в подвальном помещении ж/дв <адрес>ул.<адрес>.отмечается:в спальной комнате покрытие полов из линолеума и половиц мокрое,в результате воздействия воды произошло намокание и разбухание отдельных элементов шифоньера,2-х спальной кровати,2-х прикроватных тумбочек в нижней части.В коридоре,прихожей покрытие полов из линолеума,основание полов из ДВП мокрое - л.д.12.
В судебном заседании установлено,что в результате залива квартиры истице Нагнибеда Л.А.причинен материальный ущерб на <данные изъяты>.,что подтверждается сметной документацией на капремонтквартиры№ 43жилого <адрес> в <адрес>,Волгоградской области,где указана сметная стоимость <данные изъяты>. - л.д.5-6.
Согласно акта обследования подвального помещения данного жилого дома от26.07.2010г.,было установлено,что участок канализации был забит кусками отвердевшего цементно-песчанного раствора,кусками отбитой цементно-песчанной стяжки полов.Данный факт был зафиксирован с помощью фотосъемки,с указанным актом была ознакомлена гр-ка Нагнибеда Л.А. - л.д.16.
Представитель ответчикаООО «УЖКХ» в судебном заседании пояснил,что при обследовании установлено,чтотрубопровод центральной канализации был без внешних повреждений,протечек не имел,ни в подвале,ни в квартире истца,ни в других квартирах и помещениях по данному стояку.А это значит,что вся система водоотведения квартир №,№,и помещения поликлиники,расположенная в жилом доме по <адрес>,находилась в рабочем состоянии до момента её засорения.
Согласно ст.210ГК РФ,ст.30ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения,если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.А согласно ч.4ст.30ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии,не допуская бесхозяйственного обращения с ним,соблюдать права и законные интересы соседей,правила пользования жилыми помещениями,а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п.1.7.1Постановления Гос.Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от27.09.2003года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.Переоборудование жилых помещений может включать в себя:установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов,перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов,устройство вновь и переоборудование существующих туалетов,ванных комнат,прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов,электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи",стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «УЖКХ» пояснил,что специалистом ООО«УЖКХ»,26июля2010,при обследовании пострадавших помещений,был установлен факт выполнения силами наемных рабочих,24июля2010г.,в <адрес>,работ,по замене общего стояка канализации и внутриквартирной разводки системы водоотведения.
В акте обследования <адрес>,д.86от26.07.2010года указано,что24.07.2010года силами наемных рабочих,нанятых собственном <адрес>,д.86производились работы по замене общего стояка канализации и внутриквартирной разводки канализации - л.д.17.
В судебном заседании установлено,и это подтвердил собственник <адрес>,д<адрес> <адрес> Мишустина Ю.Н.,что работы по замене общего стояка канализации в данной квартире производились без согласования с ООО «УЖКХ»,что не допускается в силу п.1.7.1Постановления Гос.Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от27.09.2003года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».
В судебном заседании было установлено,что горизонтальный участок канализационный трубы в подвальном помещении был забит строительным мусором (кусками отвердевшего цементно-песчаного раствора,кусками отбитой цементо-песчанной стяжки полов.
Представитель ООО «УЖКХ» пояснил,что при поступлении заявки,на место прибыла аварийно-диспетчерская служба ООО «УЖКХ»,которой не удалось сразу прочистить канализацию,затем работы по прочистке забитой канализации продолжали слесаря,обслуживающие участок,на котором расположен данный жилой дом.Но так как обычными средствами не удалось прочистить систему водоотведения,их работникам пришлось вырезать кусок трубопровода канализации,тогда и было обнаружено,что данный участок забит,практически зацементирован щебнем и другим строительным мусором.Следует отметить,что работы по прочистке общей канализации на жилом многоквартирном доме по <адрес>,ООО «УЖКХ» вынуждено выполнять неоднократно.Так,к примеру,данные работы на этом домеихработники выполняли:01.06.2010г.,29.06.2010г.,02.07.2010г.,а также и в другие дни только этого года.Кроме этого,ООО «УЖКХ» ежегодно,перед началом (осенью) отопительного сезона,и после его окончания (весной),проводит обязательные профилактические работы по очистке систем общей канализации жилых домов,которые находятся в управлении их организации.Однако,среди них есть дома,к которым также относится жилой дом по <адрес>,где их работники проводят работы по очистке общей канализации регулярно,бывает,что по несколько раз каждый месяц,а где и несколько раз в день.Это свидетельствует о том,что жильцы таких домов неудовлетворительно относятся к своему общему имуществу,а именно к центральным коммуникациями.
В судебном заседании установлено,что после устранения засора работники ООО «УЖКХ» устанавливали причины засора.Их работниками были опрошены жильцы подъезда,в котором возникла аварийная ситуация.Было установлено,что ремонтные работы велись только в квартире ответчицы Мишустиной Ю.Н.
Доводы ответчика Мишустиной Ю.Н.о том,что в её квартире на момент аварии водопроводная труба была опломбирована,не могут служить основанием для отказа истцу в иске.
Судом допрошены свидетели - собственники квартир по стояку,где произошло засорение канализации.
Свидетель ФИО6в судебном заседании пояснила,чтоеё мать ФИО7проживает по соседству с Нагнибедой Л.А.в <адрес>на4этажепо <адрес>.Живет в квартире одна.Её мать тяжело больна.Последний раз ремонт в её квартире они проводили в июне2010года,клеили обои в кухне.Никаких других работ ими больше не проводилось.Квартира №расположена с квартирой её матери по одному стояку.Кто собственник <адрес>ей неизвестно и проводился ли в <адрес>ремонт ей неизвестно,так какв июле2010года её мать жила у неё дома,и в квартиру матери она не приходила.
Свидетель ФИО8в судебном заседании пояснила,что она проживает по <адрес> на третьем этаже.Нагнибеда Л.А.её соседка.Ей известно,что на протяжении уже длительного времени в <адрес>,которая расположена с их квартирами по одному стояку,проводится ремонт. Сверху раздаётся стук и звук дрели.Помимо этого в <адрес>проживает еще одна их соседка ФИО7,она меняла в своей квартире пластиковые трубы,и работники которые этим занимались,сказали,что вскоре будут делать ремонт в их подъезде, на пятом этаже в <адрес>.По факту залива квартиры Нагнибеды Л.А.ей известно только то,что они куда-то уезжали,а когда вернулись,оказалось,что им залили квартиру.
Свидетель ФИО9в судебном заседании пояснила,что она живёт в одном подъезде с Нагнибедой Л.А., и видела последствия затопления её квартиры.Ночью25июля2010года,когда все произошло,она спускалась в квартиру истицы,так как услышала шум.В квартире все было в воде,когда она наступала на линолеум,он ходил под ногами,так как полностью был пропитан водой. Был ужасный запах.Всю ночь родственники истицы,так как она сама отсутствовала дома,убирали квартиру,а слесаря,которые были вызваны,пытались прочистить стояк.
Свидетель ФИО10в судебном заседании пояснил,чтоон работает в ООО «УЖКХ» и.о.главного инженера. ДД.ММ.ГГГГон и мастер по эксплуатации жилого фонда ООО «Аргон» ФИО2вышли по факту обследования квартиры по адресу <адрес>43. При обследовании пострадавших помещений,был установлен фактзатопление полов <адрес>.07.2010г.,намокание и разбухание отдельных элементов мебели произошло в результате выхода фекальных вод из унитаза и ванны в квартире истца по причине засорения горизонтального участка канализации в подвальном помещении жилого дома по <адрес>.При обследовании пострадавших помещений,был установлен факт выполнения силами наемных рабочих,24июля2010г.,в <адрес>,работ,по замене общего стояка канализации и внутриквартирной разводки системы водоотведения.По мимо этого вокруг трубы была новая стяжка замазанная цементом Данные работы выполнялись без согласования с управляющей организацией,чтоне допускается,о чем был составлен соответствующий акт,также это подтверждается и собственником кв-ры №гр-кой Мишустиной Ю.Н. Он может пояснить,чтово время проведения таких работ,производится выдалбливание полов в комнатах (ванна или туалет),где проходит общий стояк канализации.Возможно,таким образом,строительный мусор и попал в общий стояк.
Свидетель ФИО2 пояснила,что при поступлении заявки,по адресу <адрес>43на место прибыла аварийно-диспетчерская служба ООО «УЖКХ»,которой не удалось сразу прочистить канализацию,затем работы по прочистке забитой канализации продолжали слесаря,обслуживающие участок,на котором расположен данный жилой дом.Но так как обычными средствами не удалось прочистить систему водоотведения,работникам пришлось вырезать кусок трубопровода канализации,тогда и было обнаружено,что данный участок забит,практически зацементирован щебнем и другим строительным мусором.Она лично в период проведения работ по ликвидации засора системы водоотведения присутствовала при демонтаже участка трубопровода канализации и видела,что он был забит строительным мусором.
Свидетель ФИО11в судебном заседании пояснил,что в июле2010года он проводил строительные работы по адресу <адрес>52в квартире Мишустиной Ю.Н.,а именно менял канализационный стояк,отопительную систему,а также проводил работы по разводке водяной.Данные работы им с ООО «УЖКХ» не согласовываются,делал ли это собственник квартиры ему неизвестно.Канализационный стояк он менял21июля2010года.Ему было известно,что25июля2010года в этом подъезде была затоплена <адрес>,также он видел срезанный кусок канализационной трубы,в которой был строительный мусор. Как он мог попасть в трубу ему неизвестно.В квартире,где он проводил работы,не было сантехники и,следовательно,слить что-то просто в трубу было очень затруднительно.До него в квартире уже велись строительные работы,в комнатах выравнивались стены,шпаклевались потолки.
Таким образом,суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств,приходит к выводу,что засорение горизонтального участка канализации в подвальном помещении жилого дома по <адрес>,д.86произошло по вине ответчика Мишустиной Ю.Н.,которая является собственником <адрес>по указанному адресу,иименновэтой квартире на период возникновения засорения канализационный трубыпроизводились строительные работы.Ответчиком Мишустиной Ю.Н.была допущена безхозяйственность,поскольку она допустила сброс строительного мусора в общую канализацию,что привело к засорению канализации и в результате затоплению квартиры истицы.
Доводы ответчицы,что засорение канализационный трубы произошло не по её вине голословны и бездоказательны.
В судебном заседании было установлено,что в других квартирах по данному стояку ремонт не производился,так как и не производился ремонт в квартире истицы,более того,в судебном заседании было установлено,что на момент возникновения аварийной ситуации истицы вообще не было дома несколько дней.
Таким образом,судсчитает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с Мишустиной Ю.Н.в пользу Нагнибеда Л.А.материальный ущерб в размере32580руб.согласно сметной документации на ремонт квартиры.
Ответчика ООО «УЖКХ» суд считает необходимым от гражданско-правовойответственности по настоящему иску освободить,так как в судебном заседании вины данного ответчика в причинении истцу материального вреда заливом квартиры не установлено.
Ответчиком ООО «УЖКХ» был осуществлены все необходимые работы по ликвидации засорения горизонтального участка канализации по указанному адресу.
В судебном заседании истица пояснила,что в результате затопления её квартиры,отдельные предметы мебели,а именно:2-х спальной кровати,3-хдверный шкаф,2прикроватные тумбы,находящиеся в затопленном в жилом помещении были повреждены.Следовательно,истица считает,что с ответчиков подлежит взысканию стоимость поврежденного имущества.
С доводами истца суд согласится не может,поскольку истцом суду не представлено доказательств,подтверждающих её требования.
В обоснование указанных требований истицей представлена справка ООО «Лада»,в том,что на29.07.2010года цены на следующие изделия составляют:Кровать2-х спальная140см. - <данные изъяты>.,Шкаф3-х дверный - <данные изъяты>.,Тумба прикроватная - <данные изъяты>.
Итого,общая стоимость поврежденного имущества,по мнению истца составляет - <данные изъяты>.,данную сумму истец просит взыскать с ответчиков.
Однако,как видно из справки ООО «Лада» данные цены указаны на новую мебель.Степень повреждения имущества и процент износа,истцом в иске не обозначены.
Её доводы,что мебель непригодна для дальнейшей эксплуатации голословны и ничем не подтверждаются.
Следовательно,суд считает данные требования истца не обоснованными.
Кроме того,сама истица в судебном заседании пояснила,что она не может представить суду доказательств,насколько было повреждено имущество,и сколько на день затопления квартиры составляет стоимость имущества,бывшего в употреблении.
Согласно ст.94ГПК РФ к издержкам,связанным с рассмотрением дела,относятся:
суммы,подлежащие выплате свидетелям,экспертам,специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика,понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства,если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц,понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей99настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы,понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В судебном заседании истица пояснила,что после затопления её квартиры она вынуждена была обратиться в ОАО «Институт «Волгограджилкоммунпроект» Котовская производственная группа для составления сметного расчета стоимости капитального ремонта затопленный квартиры.
Оплата указанных работ <данные изъяты>.,данная сумма была оплачена истицей,что подтверждается чеком ордером Камышинского отделения №Сбербанка РФ от27.07.2010года.
Суд считает,что данная сумма подлежит взысканию с ответчика Мишустиной Ю.Н.в пользу истца Нагнибеда Л.А.
Кроме того,при подаче иска в суд истицей была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Требования истца о возмещении указанной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению в силу ст.94,98ГПК РФ,где сказано,что «стороне в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы»
Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика Мишустиной Ю.Н.в пользу Нагнибеда Л.А.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Мишустиной Ю.Н.в её пользу расходов по составлению настоящего искового заявления в <данные изъяты>,так как данные расходы подтверждаются квитанцией №филиала НО ВМК № - л.д.4
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,1064ГК РФ,
суд
РЕШИЛ
Взыскать с Мишустиной Ю.Н. в пользу Нагнибеда Л.А. материальный ущерб в <данные изъяты>,судебные расходы в <данные изъяты>,а <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей69копеек.
В остальной части иска - отказать
ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства» от гражданско-правовой ответственности по настоящему иску - освободить.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
Судья подпись Т.А.Карагодина