№ 2-777/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д
В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И
в составе председательствующего судьиКарагодиной Т.А.
при секретареКолесниковой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово
28 октября 2010 года
дело по иску Климченко В.Я.
к ООО «Страховая фирма «ВЕСТ-АКРАС»
о взыскании <данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Климченко В.Я. обратился в суд с иском к ООО «Страховая фирма «ВЕСТ – АКРАС» о взыскании <данные изъяты> руб.
Указывает, что 22 февраля 2008г. он заключил договор с ПКМП «Равенство. Гарантия. Стабильность» за № КОП о передаче в пользование кооперативу личных денежных сбережений. При этом им было осуществлено страхование неисполнения договорных обязательств ПКМП «Равенство. Гарантия. Стабильность» у Ответчика сроком страхования с 23 февраля 2008г. по 22 февраля 2009г. на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым полисом №. Им была уплачена страховая премия Ответчику в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № ОТ.
По условиям вышеуказанного договора страхования, страхование проводится на случай полной или частичной потери вклада (личных сбережений) в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом Страхователя, при этом случай признается страховым, если неисполнение страховых обязательств произошло вследствие банкротства должника (п. 2 Договора).
ПКМП Равенство. Гарантия. Стабильность» 01.12.2008г. решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-8066/08-с27 признан несостоятельным (банкротом), при этом указанная организация перестала выполнять договорные обязательства. Данные обстоятельства подтверждают наличие страхового случая.
Однако, не смотря на то, что договор страхования (страховой полис №) от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут и то, что срок действия договора заканчивался после признания ПКМП «Равенство. Гарантия. Стабильность» несостоятельным (банкротом), ответчик отказывается выплачивать ему в добровольном порядке застрахованную сумму, что противоречит п.п. 4, 5 правил страхования по страховому случаю.
В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Кроме того, он считает, что ответчик, в нарушение действующего законодательства включил в договор страхования условия, при которых невозможно будет производить выплату страховой суммы, даже при признании им наступления страхового случая.
Так, по условиям договора страхования на страхование был принят «предпринимательский риск», что противоречит законодательству, а именно:
В силу положений ст. 933 ГКФ - по договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу. При этом ст. 929 ГКРФ расшифровывает понятие предпринимательского риска как риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе иск неполучения ожидаемых доходов -предпринимательский риск. В соответствии со ст. 23 ГКРФ. гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В связи с этим, условия договора страхования о том, что ответчиком принимается на страхование «предпринимательский риск» является ничтожным, т.к. не соответствует требованиям закона на основании ст. 168 ГКРФ. В силу положений ст. 166 ГКРФ, сделка недействительна независимо от признания ее судом.
Принимая во внимание, что недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГКРФ), а также того, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Считает, что в случае исключения словосочетания «предпринимательский риск» договор страхования будет содержать все существенные условия.
Просит взыскать с страховой фирмы «ВЕСТ-АКРАС» в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
21.09.2010 года истцом были уточнены исковые требования. Указывает, что согласно п.9 договора-полиса № № добровольного страхования при наступлении страхового случая определяется непогашенной задолженностью Контрагента перед Страхователем за минусом процентов по вкладу, а также франшизы, установленной настоящим договором. Франшиза определена в договоре 5%. Считает, что с ответчика ООО «Страховая фирма «ВЕСТ-АКРАС» подлежит взысканию страховая сумма:- <данные изъяты> руб. (страховая сумма) минус <данные изъяты> руб. (сумма франшизы – 5%) равно <данные изъяты> руб. – страховая сумма. Просит взыскать с ООО «Страховая фирма «ВЕСТ-АКРАС» в его пользу в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Климченко В.Я. и его представитель по доверенности Виноградова Е.Р. поддержали заявленные требования и просят их удовлетворить.
Ответчик ООО «Страховая фирма «ВЕСТ-АКРАС» были судом дважды надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явились о причинах неявки суду не сообщили.
Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ст.309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2008 года между ПКПМ «Равенство.Гарантия.Стабильность» и Климченко В.Я. был заключен договор за № КОП «о передаче в пользование кооперативу личных денежных сбережений».
При этом Климченко В.Я. было осуществлено страхование неисполнения договорных обязательств ПКМП «Равество.Гарантия.Стабильность» на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым полисом № – л.д.8.
Истцом Климченко В.Я. была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № ОТ – л.д.9.
По условиям вышеуказанного договора страхования, страхование проводится на случай полной или частичной потери вклада (личных сбережений) в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом Страхователя, при этом случай признается страховым, если неисполнение страховых обязательств произошло вследствие банкротства должника (п. 2 Договора).
ПКМП «Равенство. Гарантия. Стабильность» 01.12.2008 г. решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-8066/08-с27 признан несостоятельным (банкротом)
При этом, как пояснил в судебном заседании истец указанная организация перестала выполнять договорные обязательства. Данные обстоятельства подтверждают наличие страхового случая.
В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании истец пояснил, что не смотря на то, что договор страхования (страховой полис №) от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут и то, что срок действия договора заканчивался после признания ПКМП «Равенство. Гарантия. Стабильность» несостоятельным (банкротом), ответчик отказывается выплачивать ему в добровольном порядке застрахованную сумму, что противоречит п.п. 4, 5 правил страхования по страховому случаю.
Согласно п.9 Договора страхования размер возмещения при наступлении страхового случая определяется непогашенной задолженностью Контрагента перед Страхователем за минусом процентов по вкладу, а также франшизы установленной настоящим договором.
Согласно полиса добровольного страхования неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств страховая сумма определена в размере № руб., франшиза – 5 %.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховая сумма в размере № руб. (<данные изъяты> руб. (сумма франшизы – 5 %)=<данные изъяты> руб.).
Суд соглашается с расчетом истца.
На основании вышеизложенного суд считает необходимым удовлетворить требования истца Климченко В.Я. и взыскать с ООО «Страховая фирма «ВЕСТ-АКРАС» в пользу Климченко В.Я. <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 929 ГК РФ,
СУД
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Страховая фирма «ВЕСТ-АКРАС» в пользу Климченко В.Я. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Котовский райсуд.
СУДЬЯ : подписьТ.А. КАРАГОДИНА