№ 2-1006/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КОТОВСКИЙ РАЙОНЫЙ СУД
ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе председательствующего судьи Кокошкиной Г.Ю.
при секретареСаматовой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово
17 ноября 2010 года
дело по иску Новикова А.М.
к Управлению Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Волгоградской области, комитету бюджетно-финансовойполитики и казначейства администрации Волгоградской области о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Новиков А.М. обратился в суд с иском к главному финансово-казначейскому управлению Волгоградской области о возмещении морального вреда.
Указывает, что 27 января 2009 года он был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Котовскому району Ивахненко Е.Н., который составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ст.20.25 КоАП РФ был составлен 27.01.2009 года в 14 часов 50 минут и после этого Новиков А.М. в течение 30 минут был доставлен в ОВД по Котовскому району и к 15 часам 35 минутам был помещен в камеру. Находился под стражей в период времени с 15 часов 35 минут по 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 от 18 марта 2009 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности. На данное постановление им была подана жалоба и решением Котовского районного суда постановление мирового судьи судебного участка №27 от 18.03.2009 года было отменено, а дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как о том, что на него 02.12.2008 года наложено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершенное административное правонарушение Новиков А.М. не знал, о чем он и указал сразу в протоколе, копия данного постановления о наложении штрафа по почте ему не приходила и её он не получал.
Таким образом, у инспектора ДПС, оформившего протокол об административном правонарушении, отсутствовали законные основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, сотрудник ДПС в нарушение ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации.
Кроме того, административное задержание является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и связано с лишением гражданина свободы. Срок административного задержания входит в срок административного ареста, следовательно, незаконное задержание и содержание под стражей относится к случаям, перечисленным в ст. 1070 ГК РФ подлежит возмещению за счет соответствующей казны. Незаконное ограничение свободы причинило Новикову А.М. нравственные страдания.
Решением Котовского районного суда от 09 апреля 2009 года дело об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку было установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении постановление от 02.12.2008 года не вступило в законную силу.
Считает, что его требования основаны на ст. ст.1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.
Разрешая требование истца о возмещении морального вреда,причиненного указанными действиями ответчика, просит суд обратить внимание на то, что для этого имеются основания, принимая во внимание следующее: незаконное ограничение свободы причинило Новикову А.М. нравственные страдания.
За время содержания Новикова А.М. в камере для административно задержанных (что является незаконным) с 15 часов 35 минут по 21 час 50 минут (это шесть с половиной часов) 27 января 2009 года, Новиков А.М. испытывал страх за свою жизнь и здоровье, а также чувство стыда за незаконные действия сотрудников милиции в отношении него. В данной камере у Новикова А.М. отсутствовала возможность принять лежачее положение, так как в камере отсутствовали какие-либо предметы. В течение 6,5 часов Новиков А.М. вынужден провести на ногах, в связи с чем, у него проявились хронические заболевания — остеохондроз ШГО позвоночника с болевым синдромом. К 21 часу 50 минутам 27.01.2009 года у Новикова А.М. ухудшилось состояние здоровье и его госпитализировала бригада скорой помощи с диагнозом транзиторная ишемическая атака, гипертензия, невроз. Данный факт подтверждается выпиской из истории болезни от 28.01.2009 года. Кроме того, позднее Новиков А.М. вынужден был продолжить лечение в Волгоградской областной клинической больнице №3 г. Волгограда. С 04 февраля 2009 года по 12 февраля 2009 года Новиков А.М. проходил стационарное лечение. Данный факт подтверждается справкой серия № и выписным эпикризом.
Для ведения дел в суде и представления интересов, Новикову А.М. пришлось понести расходы, связанные с услугами представителя в размере <данные изъяты> рублей. Для этого был заключен договор на оказание возмездных юридических услуг от 05 марта 2010 года. Факт оплаты услуг по данному договору подтверждается распиской в получении денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Просит взыскать с Главного финансово-казначейского управления Волгоградской области в пользу Новикова А.М. в возмещение морального вреда, причиненного действия сотрудников ОГИБДД ОВД по Котовскому району в части доставления Новикова А.М. в ОВД по Котовскому району 27.01.2009 года <данные изъяты> рублей. Взыскать в пользу Новикова А.М. в возмещение морального вреда, причиненного действиями сотрудников ОВД поКотовскомурайонувчастисоставленияпротоколаоб административном задержании Новикова А.М. и помещения его в камеру для административно задержанных с 15 часов 35 минут 27.01.2009 годадо 21 часов 50 минут 27.01.2009 года <данные изъяты> рублей. Взыскать в пользу Новикова А.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
От истца Новикова А.М. поступило уточненное исковое заявление к Управлению Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Волгоградской области, комитету бюджетно-финансовойполитики и казначейства администрации Волгоградской области.
Указывает, что на данное постановление Новиковым А.М. была подана жалоба и решением Котовского районного суда от 09 апреля 2009 года постановление мирового судьи судебного участка №27 от 18.03.2009 года было отменено, а дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данным решением установлено, что на момент составления на Новикова А.М. протокола по ст. 20.25 КоАП РФ постановление о наложении штрафа не вступило в законную силу, в действиях Новикова А.М. отсутствует состав административного правонарушения.
Кроме того, кассационным определением Волгоградского областного суда от 19 августа 2010 года установлено, что инспектором по исполнению административного законодательства капитаном милиции Ивахненко Е.Н. без законных на то оснований был составлен протокол об административном правонарушении. На основании данного протокола Новиков А.М. был помещен в камеру для административных задержанных.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, являются преюдициальными, и не подлежат доказыванию вновь.
Вышеуказанными решениями установлено, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 КоАП РФ в действиях Новикова А.М. отсутствовала.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 № 9-П, пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК РФ во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ признаны не противоречащими Конституции Российской
Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 указал, что "моральный вред... может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.".
Соответственно, проявлением переживаний могут являться стресс, страх, стыд и иное неблагоприятное эмоциональное состояние.
За время содержания Новикова А.М. в камере для административных задержанных с 15 часов 35 минут по 21 час 50 минут (это шесть с половиной часов) 27 января 2009 года, Новиков А.М. испытывал страх за свою жизнь и здоровье, а также чувство стыда за незаконные действия сотрудников милиции в отношении него. В данной камере у Новикова А.М. отсутствовала возможность принять лежачее положение, так как в камере отсутствовали какие-либо предметы. В течение 6,5 часов Новиков А.М. вынужден провести на ногах, в связи с чем у него проявились хронические заболевания -остеохондроз ШГО позвоночника с болевым синдромом. К 21 часу 50 минутам 27.01.2009 года у Новикова А.М. ухудшилось состояние здоровье и его госпитализировала бригада скорой помощи с диагнозом транзиторная ишемическая атака, гипертепзия, невроз. Данный факт подтверждается выпиской из истории болезни от 28.01.2009 года.
Позднее Новиков А.М. вынужден был продолжить лечение в Волгоградской областной клинической больнице №3 г. Волгограда. С 04 февраля 2009 года по 12 февраля 2009 года Новиков А.М. проходил стационарное лечение. Данный факт подтверждается справкой серия № и выписным эпикризом.
С учетом степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, а именно, длительностью применения меры административного задержания, возрастом (Новиков Л.М. 1959 года рождения) и состоянием здоровья истца считает, что размер компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> (пятьдесят тысяч) рублей.
Согласно ч. 1 п. 3 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по данной категории дел составляет <данные изъяты> рублей. Сумма в размере <данные изъяты> рублей была оплачена Новиковым А.М. при подаче искового заявления в суд, что подтверждается квитанцией.
Для ведения дел в суде первой инстанции и представления интересов, Новикову А.М. пришлось понести расходы, связанные с услугами представителя Новикова М.А. в размере <данные изъяты> рублей. Для этого был заключен договор на оказание возмездных юридических услуг от 05 марта 2010 года. Факт оплаты услуг по данному договору подтверждается распиской в получении денежных средств. Участие представителя Новикова А.М. в судебном процессе полностью подтверждается протоколом судебного заседания.
Кроме того, не согласившись с решением суда от 01 июля 2010 года, Новиков А.М. вынужден был заключить договор на оказание возмездных юридических услуг от 01 июля 2010 года для представления его интересов в Волгоградском областном суде в кассационной инстанции. Факт оплаты услуг в размере <данные изъяты> рублей по данному договору подтверждается распиской в получении денежных средств. Участие представителя Новикова А.М. подтверждается кассационной жадобой и кассационным определением, которые находятся в материалах данного дела.
При обжаловании решения суда Новиков А.М. был вынужден оплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, согласно квитанции.
При новом рассмотрении данного дела в Котовском районном суде Новиков А.М. заключил соглашение с адвокатом Кажданом В.Л., оплатив ему гонорар в размере <данные изъяты> рублей согласно квитанции. Данные расходы для Новикова А.М. являются вынужденными.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные расходы на услуги представителя Новикова М.А. в Котовском районном суде в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в Волгоградском областном суде в размере <данные изъяты> рублей и услуги профессионального адвоката в Котовском районном суде в размере <данные изъяты> рублей является разумными и фактически выплаченными истцом. Согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21 августа 2009 года, размер гонорара адвоката составляет от <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по требованиям о взысканиикомпенсацииморальноговреда,расходовпооплатеуслуг представителей в ходе судебного разбирательства является Министерство финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области.
В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы и пользу этого лица за счет средств соответствующей казны».
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность возложена на другой орган.
Перечень подразделений милиции общественной безопасности, финансируемых из бюджета Волгоградской области, приведенный в статье 2 Закона Волгоградской области от 29 ноября 2002 года № 759-ОД «О милиции общественной безопасности в Волгоградской области» включает дорожно-патрульную службу. Кроме того, согласно ответу начальника ОВД по Котовскому району, инспектор Ивахненко Е.Н. финансируется за счет средств областного бюджета.
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании расходов по оплате услуг представителя в ходе административного производства является Комитет бюджетно-финансовой политики администрации Волгоградской области.
Так, в ходе производства по административному делу, после задержания Новикова А.М., в его защиту было заключено соглашение с адвокатом Каждан В.Л. Согласно квитанции серии КА № Новиков А.М. оплатил гонорар в размере <данные изъяты> (одна тысяча) рублей. Участие адвоката Каждан В.Л. подтверждается, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции, в котором следователь установил, что адвокат Каждан В.Л. предъявил ордер оперативному дежурному Смолянскому М.И. и прошел к Новикову А.М. в КАЗ.
Кроме того, в ходе обжалования постановления мирового судьи судебного участка №27 в Котовском районном суде, в судебном заседании участвовали защитники Новикова А.М.- Новиков М.А. и Лобачев И.Ю. Данные обстоятельства полностью подтверждаются решением Котовского районного суда от 09 апреля 2009 года.
С ними были заключены договоры на оказание юридических услуг. Размер стоимости услуг составлял по <данные изъяты> рублей для каждого. Факт оплаты денег подтверждается распиской и квитанцией к приходному ордеру №8 от 02.04.09.
Размер требований по компенсации морального вреда основаны, в том числе на действующей судебной практике Волгоградского областного суда, (кассационное определение 33-7776/10).
Просит:
взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Новикова А.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> тысяч рублей;
взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РоссийскойФедерации в пользу Новикова А.М. расходы наоплату услуг представителя Новикова М.А., за участие в суде первойинстанции, сумму в размере <данные изъяты> рублей;
взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РоссийскойФедерации в пользу Новикова А.М. расходы наоплату услуг представителя Новикова М.А., за участие в суде кассационной инстанции при обжаловании решения Котовского районного суда от 01 июля 2010 года, сумму в размере <данные изъяты> рублей;
взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Новикова А.М. расходы на оплату услуг адвоката Каждана В.Л., за участие в суде первой инстанции, сумму в размере <данные изъяты> рублей;
взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Новикова А.М. расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере <данные изъяты> рублей;
взыскать с Комитета бюджетно-финансовой политики Администрации Волгоградской области за счет казны Волгоградской области в пользу Новикова А.М. расходы на оплату услуг адвоката Каждана В.Л., за участие в административном деле, в размере <данные изъяты> рублей;
взыскать с Комитета бюджетно-финансовой политики Администрации Волгоградской области за счет казны Волгоградской области в пользу Новикова А.М. расходы на оплату услуг представителя Новикова М.А., за участие в Котовском районном суде при обжаловании постановления мирового судьи, в размере <данные изъяты> рублей;
взыскать с Комитета бюджетно-финансовой политики Администрации Волгоградской области за счет казны Волгоградской области в пользу Новикова А.М. расходы на оплату услуг представителя Лобачева И.Ю., за участие в Котовском районном суде при обжаловании постановления мирового судьи, в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Новиков А.М. просит рассматривать дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Новикова А.М. по доверенности Новиков М.А. поддержал заявленные требования и уточнил их. Просит взыскать в солидарном порядке с Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Волгоградской области за счет казны Российской Федерации и комитета бюджетно-финансовойполитики и казначейства администрации Волгоградской области за счет казны Волгоградской области в пользу Новикова А.М. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. О причинах неявки суду не сообщили, суд считает причину неявки неуважительной и с учетом мненияявившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Из комитета бюджетно-финансовойполитики и казначейства администрации Волгоградской областипоступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.Просятотказать НовиковуА.М. в иске к комитету бюджетно-финансовойполитики и казначейства администрации Волгоградской области отказать. Считают, что требования истца о компенсации морального вреда в связи с незаконным административнымзадержанием подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Волгоградской области.
Представитель третьего лица ОВД по Котовскому району по доверенности Звонников Р.В. с иском не согласен. Считает, что заявленный размер компенсации морального вреда и возмещения расходов по платеуслуг представителей завышенным.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания скомитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрацииВолгоградской области за счет казны Волгоградской области в пользу Новикова А.М. компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и в возмещение расходовпо оплатеуслуг представителей <данные изъяты> рублей и в возмещение госпошлины <данные изъяты> рублей и не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в остальной части.
Ст. 53 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Особенности данного вида обязательств обусловлены особыми субъектами ответственности - ими являются органы публичной власти или обладающие властными полномочиями их должностные лица.
Состав условий гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публичной властью, отличен от генерального деликта характером противоправности действий (бездействия) органов власти:
а) противоправность выражается в незаконности акта или иного проявления власти;
б) бремя доказывания противоправности действий публичной власти лежит на потерпевшем.
Поскольку акты органов публичной власти по определению предполагаются законными, для возникновения ответственности необходимо предварительное судебное признание таких актов недействительными.
Под действием органов власти понимаются правовые акты, постановления, приказы и т.д., бездействие выражается в неисполнении органами и должностными лицами возложенных на них обязанностей.
Ч.1 ст. 1070 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Ст. 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Как указано в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова" отсутствие в тексте пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК Российской Федерации непосредственного указания на административное задержание не может означать, - по смыслу этих статей во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации и подпунктом "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок не более 48 часов как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста. Иное не соответствовало бы ни Конституции Российской Федерации, ни Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Таким образом, пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации - по их смыслу в системе действующего гражданско-правового и административно-правового регулирования - не могут рассматриваться как исключающие возмещение гражданину имущественного ущерба и компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц, являющихся причинителями вреда, в случае признания административного задержания на срок не более 48 часов незаконным (часть 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации).
В судебном заседании было установлено, что 27 января 2009 года в 14 часов 50 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Котовскому району Ивахненко Е.Н. был составлен протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение.
На основанииданного протокола Новиков А.М. был доставлен в ОВД по Котовскому району для составления протокола об административном правонарушении в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок).
Новиков А.М. в течение 30 минут был доставлен в ОВД по Котовскому району и к 15 часам 35 минутам был помещен в камеру для административно задержанных лиц, где находился до 21 час 50 минут 27 января 2009 года.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от 18 марта 2009 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Новикова А.М. было прекращено в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности.
Новиков А.М. с данным постановлением не согласился и подал жалобу в Котовский районный суд.
Решением судьи Котовского районного суда постановление мирового судьи судебного участка №27 Волгоградской области от 09.04.2009 года было отменено, а дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.13-14).
Исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств следует, что инспектором по исполнению административного законодательства капитаном милиции Ивахненко Е.Н. без законных на то оснований был составлен протоколоб административном правонарушении, на основании которого Новиков А.М. был помещен в камерудля административных задержанных, гденаходился с 15часов 35 мин. до 21 часа 50 мин. 27 января 2009 года, чем были нарушены личные неимущественные права Новикова А.М.
Согласно выписке из истории болезни от 28.01.2009 года Новиков А.М. был госпитализирован в терапевтическое отделение с диагнозом: транзиторная ишемическая атака, гипертензия, невроз.
С 04 февраля 2009 года по 12 февраля 2009 года Новиков А.М. проходил стационарное лечение в Волгоградской областной клиническойбольнице № 3 г. Волгограда.
Представитель истица по доверенности Новиков М.А. в судебном заседании пояснил, что заболевания Новикова А.М. были связаны с переживаниями, связанными с нахождением Новикова А.М. в камере для административных задержанных. Однако, доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между болезнью НовиковаА.М. и его нахождением в камере административных задержанных не представил.
С учетом всех обстоятельств, исследованных в ходе судебного заседания, с учетом характера причиненных Новикову А.М. нравственных страданий, полученных в результате незаконного помещения в камеру административных задержанных, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, чтов пользу Новикова А.М. следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 2 Закона Волгоградской области от 29 ноября 2002 года № 759-ОД «О милиции общественной безопасности в Волгоградской области» в состав милиции общественной безопасности, финансируемой из бюджета Волгоградской области входит в том числе, дорожно-патрульная служба.
Из ответа начальника ОВДпо Котовскому районуследует, что инспектор по исполнению административногозаконодательства капитан милиции Ивахненко Е.Н. финансируется за счет средств областного бюджета.(л.д.60).
Поскольку Новикову А.М. был причинен моральный вред в результате незаконных действий должностного лица- работника ОВД по Котовскому району, финансируемого за счет средств областного бюджета, поэтомунадлежащим ответчиком по данному искуявляется комитет бюджетно-финансовойполитики и казначейства администрации Волгоградской области.
На основании изложенного, суд считает, что моральный вред, причиненный Новикову А.М. в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста подлежит возмещению за счет казныВолгоградской области.
На основании изложенного суд считает необоснованными требования истца о взысканиипричиненного морального вреда в солидарном порядке с УФК Минфина РФ по Волгоградской области за счет казны РФ.
Ч.1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы истцана оплату госпошлины при подаче данного иска в суд в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены квитанцией.
При подаче кассационной жалобы на решение Котовского районного суда от 01.07.2010 года Новиков А.М. оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.
Суд считает, что данные расходы полежат взысканию в пользу истца с комитета бюджетно-финансовойполитики и казначейства администрации Волгоградской области за счет казныВолгоградской области.
Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы и пользу этого лица за счет средств соответствующей казны».
Расходы истца на оплату услуг представителей при производстве по делу об административном правонарушении подтверждаются квитанцией от 27 января 2009 года, согласно которой Новиков А.М. уплатиладвокату Каждан В.Л. <данные изъяты> рублей, договором от 02 апреля 2009 года, по которому Новиков А.М. уплатил Новикову М.А. <данные изъяты> рублей, договоромот 02 апреля 2009 года, по которомупредставитель Новикова А.М.по доверенности Лобачев И.Ю. получил <данные изъяты> рублей за оказаниеконсультационных и юридических услуг.
Как следует из решениясудьи Котовского районного суда от 09 апреля 2009 года по делу по жалобе Новикова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от 18 марта 2009 года участвовали защитники Новикова А.М. по доверенности Новиков М.А. и Лобачев И.Ю.
Данных об участии в административном деле адвокатаКаждан В.Л. не представлено.
Расходы истца на оплату услуг представителей в суде кассационной инстанции в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждены договором на оказаниевозмездных юридических услуг от 10 июля 2001 года, распиской,и квитанцией на оплату услуг адвоката Каждан В.Л. в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно протоколу судебного заседания от 19 августа 2010 года, на рассмотрение кассационной жалобы представителя Новикова А.М.- Новикова М.А. на решение Котовского районного суда от 01 июля 2010 года в Волгоградский областной суд лица, участвующие в деле, не явились.
За участиепредставителя при рассмотрении иска к Главному финансово-казначейскому управлению Волгоградской области о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены договоромот ДД.ММ.ГГГГ и распиской.
С учётом принципа разумности и справедливости, учитывая, что административные материалы не представляют особой сложности, учитывая время нахождения данного дела в производстве суда, его сложности, суд считает, что следует взыскать с комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области за счет казныВолгоградской области в пользу истца в возмещениерасходов по оплате услуг представителей <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
Взыскать скомитета бюджетно-финансовойполитики и казначейства администрации Волгоградской области за счет казныВолгоградской области в пользу Новикова А.М. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и в возмещение расходов по оплате услуг представителей <данные изъяты> рублей и в возмещение госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В остальнойчасти иска Новикову А.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
Судья : подпись