№ 2-1285/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д
В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И
в составе председательствующего судьиКокошкиной Г. Ю.
при секретареСаматовой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово
23 ноября 2010 года
дело по заявлению ООО «Модуль»
об отмене ареста имущества
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Модуль» обратился в суд с заявлением об отмене ареста имущества.
Указывают, что 21.10.2010 года судебным приставом-исполнителем Котовского РО УФССП по Волгоградской области Ворошиловым А.Н. по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, вынесен акт о наложении ареста, которым описи и аресту подвергнуто следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Модуль»: автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, предварительная стоимость, которой судебным приставом-исполнителем была установлена в размере <данные изъяты> руб.; автомобиль <данные изъяты>, предварительная стоимость установлена в размере <данные изъяты> руб.; факсимильный аппарат «Panasonik», предварительная стоимость – <данные изъяты> руб.; ксерокс «Canon FX-230», предварительная стоимость - <данные изъяты> руб.
Считают, что действия судебного пристава не правомерны по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.
Но судебным приставом-исполнителем для участия в описи и аресте вышеуказанного имущества, специалист по оценке имущества приглашен не был.
Следовательно, по п. 7 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Просят отменить акт о наложении ареста от 21.10.2010 г., вынесенные судебным приставом-исполнителем Котовского РО УФССП по Волгоградской области Ворошиловым А.Н. на следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>; факсимильный аппарат «Panasonik»; ксерокс «Canon FX-230» ввиду его незаконности.
В судебном заседании представитель заявителя- директор ООО «Модуль» Чернышкова Л.И. уточнила заявленные требования. Просит признать незаконнымидействия судебного пристава-исполнителяКотовского РО УФССП по Волгоградской области Ворошилова А.Н. при составлении 21.10.2010 года актов о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащие ООО «Модуль» автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № 1993 года выпуска, автомобиль <данные изъяты> 1989 года выпуска, факсимильный аппарат, ксерокс в части оценки имущества.
Взыскатель по исполнительному производствуБоженко В.В. с заявлением не согласен.
Представитель УФССП по Волгоградской области по доверенности Смолянский П.А., судебный пристав-исполнитель Ворошилов А.Н. с заявлением не согласны. Просят отказать в его удовлетворении.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
П.1 ст. 441 ГПК РФ определяет, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В судебном заседании установлено, что 25 сентября 2009 года судебный пристав-исполнитель Котовского районного отдела УФССП по Волгоградской области Ворошилов А.Н. возбудил исполнительное производство в отношении ООО «Модуль» на основании исполнительного документа: исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ –задолженность в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Боженко В.В.
Согласно ч.2, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются:
-обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:
1) недвижимого имущества.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.
21 октября 2010 годасудебный пристав-исполнитель ВорошиловА.Н. составил акт о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с которым описи иаресту подвергнуто следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Модуль»: автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, с предварительной стоимостью <данные изъяты> руб.;автомобиль <данные изъяты>, предварительная стоимость установлена в размере <данные изъяты> руб.
21 октября 2010 годасудебный пристав-исполнитель ВорошиловА.Н. составил акт о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с которым описи иаресту подвергнуто следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Модуль»: факсимильный аппарат «Panasonik», предварительная стоимость – <данные изъяты> руб.; ксерокс «Canon FX-230», предварительная стоимость - <данные изъяты> руб.
Акты были составлены в присутствии понятых и директора ООО «Модуль» Чернышковой Л.И.
Директор ООО «Модуль» ЧернышковаЛ.И.в актах о наложении ареста (описи имущества)от 21.10.2010 года указала, что с оценкой имущества не согласна.
Указанное в актахимущество передано на хранение директору ООО «Модуль» Чернышковой Л.И.
В актах о наложении ареста (описи имущества) указано, что специалист для участия в описи и аресте имущества не приглашался.
Заявка на проведение оценки арестованного имущества с помощью специалиста судебным приставом- исполнителем была направлена 03 ноября 2010 года.
В судебном заседании установлено, что на день рассмотрения дела в суде остаток задолженности по исполнительному листу составляет <данные изъяты> руб., что подтвердил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ворошилов А.Н. и не отрицал взыскатель по исполнительному производству Боженко В.В.
Судебный пристав - исполнитель Ворошилов А.Н. в судебном заседании пояснил, что при составлении акта о наложении ареста на имущество ООО «Модуль» он оценил имущество по своему усмотрению. Никаких документов на данное имущество у должника он не запрашивал.
Суд учитывает, что при оценке имущества судебный пристав-исполнитель Котовского РО УФССП по Волгоградской области Ворошилов А.Н. не использовал данные о техническом состоянииимущества, подвергаемого аресту и описи, не истребовал у должника сведения о том, находится ли данное имущество на балансе ООО «Модуль», какова его остаточная стоимость поэтому считает, что следует признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Котовского РО УФССП по Волгоградской области Ворошилова А.Н. при составлении 21 октября 2010 года актов о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащие ООО «Модуль» автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, 1993 года выпуска,автомобиль <данные изъяты> 1989 года выпуска, факсимильный аппарат, ксерокс в части оценки имущества.
Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ,
суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Котовского РО УФССП по Волгоградской области Ворошилова А.Н. при составлении 21 октября 2010 года актов о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащие ООО «Модуль» автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, 1993 года выпуска,автомобиль <данные изъяты> 1989 года выпуска, факсимильный аппарат, ксерокс в части оценки имущества.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
СУДЬЯ: подпись