№ 2-39/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д
В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И
в составе председательствующего судьиКарагодиной Т.А.
при секретареКолесниковой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово
22 декабря 2010 года
дело по иску Филенко В.В.
к Кочкову Н.С.
о взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Филенко В.В. обратился в суд с иском к Кочкову Н.С. о взыскании долга.
Указывает, что 15 сентября 2010 года ответчик Кочков Н.С. ( паспорт серии № №) должен был выплатить ему <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей за дорожные плиты, которые он ему продал и доставил, а он принял и обязался оплатить. В подтверждение этого в присутствии свидетеля ФИО6 была составлена расписка о том, что Кочков Н.С. обязуется 16 сентября 2010 года отдать ему за плиты деньги. В случае несвоевременной оплаты ответчик обязался за каждый день просрочки выплачивать по <данные изъяты> рублей ежедневно.
До настоящего времени никаких платежей в погашение долга ответчик не осуществлял. Первоначально ответчик был согласен полностью выплатить ему деньги и неустойку за просрочку. Теперь на его телефонные звонки ответчик не отвечает. Он объяснял ему, что в случае невыплаты ему денег-, вынужден буду обратиться в суд. Однако никаких действий, направленных на исполнение своего обязательства, ответчик не совершал. Вследствие этого он и решил обратиться в суд, так как иным способом вернуть деньги не представляется возможным.
С момента обещанной выплаты денег по 10 ноября 2010 года прошло 56 дней. Согласно расписке за каждый день просрочки ответчик обязался выплачивать <данные изъяты> рублей. 56 дней х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.
Общая сумма долга с процентами составит <данные изъяты> + <данные изъяты>=<данные изъяты> рублей.
Добровольно выплатить данную денежную сумму ответчик отказывается. Другой возможности вернуть деньги у него нет. Поэтому, он и вынужден обратиться в суд.
Просит взыскать с ответчика Кочкова Н.С. в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей., неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика Кочкова Н.С. в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Филенко В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просит их удовлетворить. Пояснил, что в сентябре 2010 года ему на телефон позвонил ответчик и сказал, что он желает приобрести у него плиты, которые он в тот момент продавал. Они с Кочковым Н.С. договорились о цене и количестве плит, которые он собирается приобрести. Он пояснил ответчику, что сразу такое количество плит он ему доставить не может, поэтому доставка товара будет в несколько этапов. Также они договорились, что после доставки товара Кочков Н.С. с ним расплатиться. После того как первая партия была доставлена ответчику, он за данные плиты расплатился. Когда ответчику была доставлена вторая партия плит, ответчик ему позвонил и сказал, что в данный момент он деньги отдать не может, так как его начальник не выдал ему нужную сумму. После чего они договорились, что ответчик отдаст деньги на следующий день в сумме <данные изъяты> руб. Он попросил водителя, который доставлял груз, взять с ответчика расписку для обеспечения обязательств. Также им было оговорено, что в случае несвоевременной оплаты ответчик должен будет выплатить за каждый день просрочки <данные изъяты> руб. Ответчик с данными требования согласился, собственноручно написал расписку. До настоящего времени деньги ответчик ему так и не выплатил.
Ответчик Кочков Н.С. с иском согласен частично. Пояснил, что он согласен выплатить ответчику <данные изъяты> руб., то есть стоимость плит, но неустойку он платить не желает, так как он не отдал деньги в срок в связи с тем, что он данные плиты приобретал не для себя лично, а для предприятия на котором он работал. Директор поручил ему приобрести плиты для предприятия. Но когда доставили товар, он отказался ему выдать денег, пообещал, что выдаст деньги на следующий день. Так как он был уверен, что директор на следующий день выдаст деньги и он сможет расплатиться с истцом и на написал представленную истцом расписку.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
Ст.307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Ч.1 ст. 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В судебном заседании установлено, что 15.09.2010 года Кочковым Н.С. была дана расписка, в которой он указал, что он Кочков Н.С. принял плиты дорожные размером 6х1,2 м. в количестве 2-х шт. и 6х1,5 к количестве 4 шт. от Филенко В.В. Обязуется отдать 16.09.2010 года за каждую из них по <данные изъяты> руб., соответственно <данные изъяты> руб. В случае несвоевременной оплаты, обязуется за каждый день просрочки выплачивать по <данные изъяты> рублей ежедневно. Данная расписка была составлена в присутствии свидетеля ФИО6, где имеется его подпись – л.д.5.
В судебном заседании ответчик подтвердил, что он действительно писал указанную расписку Филенко В.В. собственноручно и по собственной воле, его дать данную расписку никто не принуждал.
В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как было установлено в судебном заседании, 16.09.2010 года ответчик Кочков Н.С. деньги в сумме <данные изъяты> руб. истцу не передал, что в судебном заседании подтвердили стороны.
В судебном заседании ответчик пояснил, что он согласен выплатить истцу стоимость плит, а неустойку он считает, что он оплачивать не должен, так как просрочка исполнения обязательств произошла не по его вине, кроме того размер неустойки значительно завышен.
В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что у него имеется грузовой автомобиль, на котором он осуществляет грузовые перевозки. В сентябре 2010 года к нему обратился Филенко В.В. и попросил перевезти дорожные плиты из Калачевского района в г.Волгоград. Так дорожные плиты тяжелые и сразу не мог увезти все плиты, они договорились, что он будет перевозить груз в несколько этапов. Когда он привез в г.Волгоград первую партию плит, у него их принял Кочков Н.С. и полностью расплатился за привезенные плиты. На следующий день он доставил в г.Волгоград вторую партию плит, но ответчик ему сказал, что сейчас у него денег нет и он расплатится за плиты не сможет. Он связался с Филенко В.В. по телефону и объяснил ситуацию. Филенко В.В. ему сказал разгружать плиты и взять с ответчика расписку, что тот обязуется отдать <данные изъяты> руб. за плиты на следующий день, а также оплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки. Кочков Н.С. с легкостью согласился на все выдвинутые Филенко В.В. условия и написал собственноручно расписку в его присутствии без какого-либо принуждения.
В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как было установлено в судебном заседании, сумму, которую согласно расписки должен был выплатить ответчик истцу, составила <данные изъяты> руб.
Эта сумма ответчиком не оспаривается и признаётся.
Кроме того ответчик взял на себя обязательство в случае несвоевременного исполнения обязательства, за каждый день просрочки выплачивать по <данные изъяты> руб.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ст. 310 ГК РФ).
Стороны обязательства могут предусмотреть в договоре за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства ответственность в виде уплаты неустойки. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки величины возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При оценке последствий нарушения обязательства суд может принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к указанным последствиям (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Данные разъяснения содержатся в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, сумма, на которую подлежит уменьшить неустойку, определяется судом исходя из установленного законом принципа соразмерности. Суд принимает во внимание обстоятельства нарушения обязательства, период просрочки, размер неустойки, предусмотренный договором. При этом суд вправе, а не обязан уменьшить размер неустойки. Если он сочтет неустойку соразмерной последствиям, она будет взыскана со стороны, нарушившей обязательство, в полном объеме.
На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика Кочкова Н.С. в пользу истца Филенко В.В. <данные изъяты> рублей, а также неустойку в размере <данные изъяты> руб., данный размер неустойки суд считает соразмерным и разумным основному обязательству.
В силу ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанцией № от 10.11.2010 года – л.д.6.
Эта сумма ответчиком также не оспаривается
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подачи настоящего иска в суд в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией – л.д.4.
Требования истца о возмещении указанной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению в силу ст.94,98 ГПК РФ, где сказано, что «стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы»
Суд считает, что с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., согласно удовлетворенной части исковых требований истца.
Таким образом, суд считает, что с ответчика Кочкова Н.С. в пользу истца Филенко В.В. следует взыскать следующую сумму: сумму долга <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб. (оплата юридических услуг и <данные изъяты> руб. расходы по госпошлине, а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска – отказать.
Руководствуясь 307, 314, 329, 333 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ,
СУД
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Кочкова Н.С. в пользу Филенко В.В. <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей – юридические услуги, <данные изъяты> рублей расходы по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч <данные изъяты>) рублей.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Котовский райсуд.
СУДЬЯ: подписьТ.А. КАРАГОДИНА