№ 2-35/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КОТОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе:
председательствующего судьиТ.А. Карагодиной
при секретареМ.С.Колесниковой
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котово
27 декабря 2010 года
дело по искуЗакрытого Акционерного общества Племзавод «Повадино»
к Журавлеву В.С.
о возмещении материального вреда, причиненного работодателю,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО Племзавод «Повадино» обратилось в суд с иском к Журавлеву В.С. о возмещении материального вреда, причиненного работодателю.
Указывает, что 12.09.2008 года на 73 км. автомагистрали «Дон» произошло ДТП, участниками которого был ответчик, управляющий автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ЗАО ПЗ «Повадино» и ФИО3, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>».
Виновником ДТП признан Журавлев В.С., совершивший административное правонарушение.
Решением Домодедовского городского суда от 06.05.2009 года с ЗАО ПЗ «Повадино» взыскано в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб. 03 коп. в возмещение ущерба, <данные изъяты> руб. расходы по оценке транспортного средства, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату юридических услуг, <данные изъяты> руб. 52 коп. – расходы по оплате госпошлины, а всего <данные изъяты> руб. 25 коп.
Платежным поручением № от 02.07.2009 года указанная выше сумма переведена на счёт ФИО3
Ответчик <данные изъяты> руб. 25 коп. согласился выплачивать ЗАО ПЗ «Повадино» добровольно.
Однако, в мае 2010 года ответчик не оформив своё увольнение, уехал в другую область. На работу не выходит.
Просят взыскать с Журавлева В.С. в пользу ЗАО ПЗ «Повадино» <данные изъяты> руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. 20 коп.
Истец ЗАО Племзавод «Повадино» просят рассматривать дело в их отсутствие.
Ответчик Журавлев В.С. с иском согласен. Пояснил, что действительно он работал в ЗАО ПЗ «Повадино» водителем. 12.09.2008 года он попал в ДТП, в совершении которого его признали виновным решением Домодедовского городского суда. Он изначально был согласен выплачивать Племзаводу причиненный им ущерб, и добровольно выплачивал до мая 2010 года. В мае 2010 года он выехал в <адрес> и на работу в ЗАО ПЗ «Повадино» больше не выходил. Официально он своё увольнение до настоящего времени не оформил, его трудовая книжка находится у работодателя.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа №-к от 21.05.2007 года Журавлев В.С. был принят на работу в ЗАО Племзавод «Повадино» на должность водитель – л.д.21, с ним был заключен трудовой договор 21.05.2007 года № – л.д.19.
В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
12.09.2008 года на 73 км. Автомагистрали «Дон» произошло ДТП, участниками которого были ответчик, управляющий автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ЗАО ПЗ «Повадино» и ФИО3, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>».
Виновником ДТП признан Журавлев В.С., совершивший административное правонарушение.
В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Страховой компанией ответчика, где была застрахована его гражданская ответственность, ФИО3 возмещено <данные изъяты> руб.
Решением Домодедовского городского суда от 06.05.2009 года с ЗАО ПЗ «Повадино» взыскано в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб. 03 коп. в возмещение ущерба, <данные изъяты> руб. расходы по оценке транспортного средства, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату юридических услуг, <данные изъяты> руб. 52 коп. – расходы по оплате госпошлины, а всего <данные изъяты> руб. 25 коп.
Платежным поручением № от 02.07.2009 года указанная выше сумма переведена ЗАО ПЗ «Повадино» на счёт ФИО3
Ответчик <данные изъяты> руб. 25 коп. согласился выплачивать ЗАО ПЗ «Повадино» добровольно.
Как было установлено в судебном заседании ответчиком Журавлевым В.С. задолженность перед предприятием погашалась им добровольно.
Однако, с мая 2010 года ответчик не выходит на работу в ЗАО ПЗ «Повадино» и задолженность перед работодателем не погашает, что в судебном заседании подтвердил сам ответчик.
Как было установлено в судебном заседании, на сегодняшний день ответчик своё увольнение с ЗАО ПЗ «Повадино» официально не оформил, трудовая книжка Журавлева В.С. находится у работодателя.
Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности Журавлева В.С. перед ЗАО «ПЗ «Повадино» составляет <данные изъяты> руб. 25 коп.
Суд соглашается с данным расчетом.
Кроме того, сумма задолженности ответчиком в судебном заседании не оспаривается и им признается.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с Журавлева В.С. в пользу ЗАО Племзавод «Повадино» <данные изъяты> руб. 25 коп.
Ст. 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче искового заявления в суд оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.20 коп, что подтверждается платежным поручением и подлежит взысканию с ответчика Журавлева В.С.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст.232, 243 ТК РФ,
Суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Журавлева В.С. в пользу ЗАО Племзавод «Повадино» <данные изъяты> рублей 25 копеек и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей 20 копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
Судья : подписьТ.А. Карагодина