Гр. дело № 2-197/11
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Котово30 декабря 2010 года
Котовский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Аржанникова И.В.
при секретаре Вторниковой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по заявлению Попукаловой Н.В. об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия),
У С Т А Н О В И Л
Попукалова Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).
Указывает, что службой судебных приставов Котовского района на ее автомобиль ВАЗ № гос. номер № был наложен арест. Исполнительный лист отправлен в <адрес>. Имеющийся у нее долг был полностью погашен 07.09.2010 года. В середине октября 2010 года она приехала в г. Котово к судебному приставу Кочкареву А., предоставила платежные копии, но арест с автомобиля снят не был, потому что истца служба судебных приставов искать не стала. По прибытии в <адрес> выяснилось, что деньги истец Васильченко Т.С. получила в полном объеме 20.10.2010 года.
Просит снять арест с автомобиля ВАЗ № гос. номер №. Возместить стоимость ж\д билета включая проезд из <адрес> до г. Котово в размере <данные изъяты> рублей. Возместить моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, так как ей пришлось брать на рабочем месте внеочередной отпуск, оставлять дочь- школьницу, а сына 6 лет отправлять к бабушке на проживание.
Заявитель Попукалова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Взыскатель Васильченко Т.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Кочкарев А.А., он же представитель по доверенности УФССП по Волгоградской области, пояснил, что в производстве ССП Котовского района находилось исполнительное производств о взыскании с Попукаловой Н.В. в пользу Васильченко Т.С. задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Исполнительное производство было заведено на основании исполнительного листа, выписанного на основании решения Котовского районного суда Волгоградской области от 22.04.2008 года. В рамках исполнительного производства 18.06.08. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно автомобиль Попукаловой Н.В. Также в ходе исполнительного производства было установлено, что Попукалова Н.В. находится на постоянном месте жительстве в <адрес>, в связи с чем материалы исполнительного производства были направлены по месту жительства должника в <адрес>. Попукалова Н.В. направило письмо в УФССП с просьбой отменить арест автомобиля, которое из областного управления было направлено в РО ССП г. Котово. 19.10.10. Попукалова сама обратилась в РО ССП с просьбой отменить арест на автомобиль. Ей было разъяснено, что арест будет снят после получения документов, подтверждающих уплату долга взыскателю. 24.12.10. в Котовский РО ССП поступило постановление <адрес> ССП <адрес> об окончании исполнительного производства, так как долг выплачен в полном объеме. 24.12.10. было вынесено постановление об отмене ареста на автомобиль. Постановление направлено должнику и в ГИБДД. Действиями судебных приставов не было причинено вреда Попукаловой, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявления.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании было установлено, что на исполнение к судебному приставу-исполнителю Котовского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области поступил исполнительный лист выданный Котовским районным судом Волгоградской области о взыскании с Попукаловой Н.В. в пользу Васильченко Т.С. задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу 08.05.2008 года. Котовским РО УФССП по Волгоградской области 22.05.08. было возбуждено исполнительное производство в отношении Попукаловой Н.В. В рамках исполнительного производства 18.06.08. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно автомобиль Попукаловой Н.В. Также в ходе исполнительного производства было установлено, что Попукалова Н.В. находится на постоянном месте жительстве в <адрес>, в связи с чем материалы исполнительного производства были направлены по месту жительства должника в <адрес>. 12.10.2010 года судебным приставом - исполнителем отдела по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 было вынесено постановлении об окончании исполнительного производства в связи с выплатой долга в полном объеме. После поступления заверенной копии постановления об окончании исполнительного производства в Котовский РО ССП, 24.12.10. было вынесено постановление об отмене ареста на автомобиль.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами чьи права и интересы нарушены.
Согласно ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Согласно ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Доводы судебного пристава-исполнителя подтверждаются: постановлением о возбуждении исполнительного производства, исполнительным листом Котовского районного суда Волгоградской области, постановлением о наложении ареста на имущество должника, постановлением об окончании исполнительного производства, постановлением об отмене ареста на автомобиль. Доводы заявителя о том, судебные приставы – исполнители причинили ей моральный вред и обязаны оплатить железнодорожный билет ничем не подтверждаются и опровергаются материалами исполнительного производства.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя были выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований и считает, что Попукаловой Н.В. следует отказать в удовлетворении заявления об отмене ареста на автомобиль, возмещении стоимости железнодорожного билета и компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 441 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л
Отказать Попукаловой Н.В. в удовлетворении заявления об отмене ареста на автомобиль ВАЗ № гос. номер №, возмещении стоимости железнодорожного билета и компенсации морального вреда
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток.
СудьяподписьИ.В. Аржанников