Дело № 2-95/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д
В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И
в составе председательствующего судьи Кокошкиной Г. Ю.
при секретареСаматовой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово
20 января 2011 года
дело по искуКотенко М.В.
к Камышинскому отделению № 7125Акционерного СБ РФ (ОАО)
о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Котенко М.В. обратилась в суд с иском к Камышинскому отделению № 7125Акционерного СБ РФ (ОАО) о защите прав потребителя.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление ей кредита на недвижимость в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Договор № включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление на открытие текущего счета. Тарифы и условия предоставления кредитов «кредит на недвижимость» физическим лицам и их последующего обслуживания, в которых предоставление кредита обусловлено обязанностью заемщика уплатить пени (неустойки) за просрочку оплаты основного долга и процентов; приобретением заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договоров, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Как указано в статье 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02,1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, договор №БКИ является типовыми, с заранее определенными условиями, а значит она – Котенко М.В. как сторона договоров была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав в суд.
В статье 2 пункт 2.1 договора «Порядок предоставления кредита» на нее (заемщика) возложено обязательство по оплате комиссии за обслуживание банком ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей.
Считает, что включение банком в кредитный договор условия по оплате комиссии за обслуживание банком ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя (в том числе и ее).
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельном банковской услугой, так как действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договора условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета незаконно и нарушает его права как потребителя.
Таким образом, включенные в кредитный договор № условия о приобретении ею (заемщиком) платной услуги <данные изъяты> рублей по открытию и ведению судного счета - незаконны.
При оформлении кредитов она была ознакомлена с условиями договора о необходимости оплаты за открытие и ведение ссудного счета и его стоимости, но принимала данное условие, как необходимое для заключения договора (ей не выдавали ссуды без предварительной оплаты в кассу 6000 рублей за открытие и ведение ссудного счета) и не могла достоверно знать о законности данного условия договора, так как никто из работников банка не поставил ее в известность о том, что она может рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. Поэтому, в силу своей юридической неграмотности узнала о незаконности данного условия из средств массовой информации в июне- августе 2010 года (из публикаций в печатном издании и из телевизионных программ), то есть срок исковой давности ею не пропущен.
Просит признать недействительными условия п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Котенко М.В. и Котовским отделение № 4051 Сберегательного банка России АК СБ РФ за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Обязатьответчикавыплатитьей <данные изъяты>рублейзанезаконно возложенное обязательство по содержанию ссудного счета. Взыскать с ответчика штраф в бюджет Котовского муниципального района в размере 50% от цены иска.
В судебном заседании Котенко М.В. поддержала заявленные требования и уточнила их. Проситвосстановить ей процессуальный срок давности для обращения в суд с иском о защите прав потребителей, так как узнала о нарушенном праве из средств массовой информации в октябре 2010 года и из судебной практики. Просит признать недействительными условия п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Котенко М.В. и АК СБ РФ о возложении обязательства по оплате за открытие и ведение банковского ссудного счета. Обязатьответчикавыплатитьей <данные изъяты> рублейзанезаконно возложенное обязательство по содержанию ссудного счета. Взыскать с ответчика штраф в бюджет Котовского муниципального района в размере 50% от цены иска.
Представительслужбы по защите прав потребителей и предпринимательства администрации Котовского муниципального района по доверенности Бережнева И.И. поддержала заявленные требования. Считает, что права потребителя Котенко М.В. нарушены. Считает, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, так как о нарушении своего права истец узнала в октябре 2010 года.
Представитель ответчика- Камышинского отделения № 7125 ОСБ РФ по доверенности Белоусова И.Е. с иском не согласна. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности. Просит отказать в иске связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя третьего лица, представителя ответчика, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседаниипредставитель ответчика- Камышинского отделения № 7125 ОСБ РФ по доверенности Белоусова И.Е.заявила о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 181ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Ст. 199 ГК РФ определяет, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Ч.1 ст. 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая, что положения названной статьи по отношению к правилам ст. 200 ГК РФ являются специальной нормой, то необходимо применять специальную норму, регулирующую порядок исчисления срока исковой давности.
Поскольку исполнение кредитной сделки носит длящийся характер, то срок исковой давности для применения последствий недействительности кредитного договора в части подлежит исчислению для каждого платежа в отдельно.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) и Котенко М.В. заключен кредитный договор № БКИ на предоставление ей кредита на приобретение квартиры в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
П. 2.1 кредитного договора № БКИ предусматривает, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб.
В п.2.2 договора указано, что выдача кредитов производится после уплаты заемщиком тарифа.
Котенко М.В. уплатила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ.
Котенко М.В. обратилась в суд с искомо признании недействительными условийкредитного договора и взыскании платы за ведение ссудного счета ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение трех лет, установленных ч. 1 ст. 181ГК РФ для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Суд критически относится к доводам истца Котенко М.В. о том, что она узнала о том, что ее права нарушены в ноябре 2010 года из средств массовой информации, поскольку доказательств этих доводов Котенко М.В. в судебное заседание не представила.
При таких обстоятельствах, следует признать обоснованными доводы представителя ответчика о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст. 181 ГК РФ, что является в силу статьи 152 ГПК РФ самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что Котенко М.В.. в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
На основании приказа№ 23-о от 26 января 2009 года председателя Поволжского банкаЩуренкова В.В. Котовскоеотделение№ 4051 с 01 мая 2009 года переведено в статусвнутреннегоструктурногоподразделения –универсальныйдополнительный офис № 7125/080Камышинского отделения № 7125. Согласно п. 6 приказа № 23-о от 26 января 2009 годаправа и обязанностиКотовского отделения № 4051 по гражданским и инымправоотношениям, по сделками договорам, включаяоспариваемые сторонами, возникшие и могущие возникнуть в будущем, переходятКамышинскому отделению№ 7125 в соответствии с актом приема-передачи активов и пассивов, дел и имущества.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
СУД
Р Е Ш И Л:
Отказать Котенко М.В. в восстановлении процессуального срока для обращения с иском в суд и в иске о признании недействительным п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Котенко М.В., взыскании за незаконно возложенное обязательство по содержанию ссудного счета <данные изъяты> руб. и взыскании штрафа в бюджет Котовского муниципального района в размере 50% от цены иска.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
Судьяподпись