№ 2-54/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д
В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И
В составе председательствующего судьи Кокошкиной Г. Ю.
при секретареСаматовой Н.И.
с участием прокурораБритвиной Н.И.
с участием адвокатаДеминой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово
25 января 2011 года
дело по искуКондрикова В.А.
к Шаронову В.В.
о возмещении морального вреда причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Кондриков В.А. обратился в суд с иском к Шаронову В.В. о возмещении морального вреда причиненного преступлением.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Шаронов В.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 119 ч.1 УК РФ (угроза убийством) и был признан виновным по приговору мирового суда Котовского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Жертвой его деяния стал он.
В судебном процессе гражданский иск он не заявлял, так как не знал, что имеет на это право.
У него больное сердце, при обследовании в 2007 году в Волгоградской областной клинической больнице ему был поставлен диагноз: Нейро циркуляторнная дистония по смешанному типу. Пролапс митрального клапана 1-ой степени. Ложные хорда в полости левого желудочка на (ноль), в связи, с чем с 2007 г. по настоящее время он находится на диспансерном наблюдении в поликлинике Котовского района и ему назначены седативные средства.
Ухудшилось не только его физическое здоровье, но и душевный покой, он постоянно находится в подавленном состоянии.
После случившегося, он не может спокойно спать, вести нормальный образ жизни, думает постоянно о произошедшем, очень переживает по этому поводу. Его мучает бессонница, головные боли.
Он не может забыть ужас пережитых событий. До настоящего времени испытывает страх за себя и за свою жизнь, так как не может быть уверен в том, что подобное больше в его жизни не повториться.
Просит взыскать с Шаронова В.В. моральный вред в его пользу в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Кондриков В.А. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Суд считает причину неявки неуважительной и с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца адвокат Демина Е.В. поддержала заявленные требования.
От ответчика Шаронова В.В. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Просит в иске отказать.
Представительответчикапо доверенностиВиноградова Е.Р. с иском не согласна.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца адвоката Демину Е.В., представителя ответчика по доверенности Виноградову Е.Р., заключение прокурора, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежном выражении, размер компенсации морального вреда определяется судом.
Ст.151 ГК РФ определяет, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Ст.1101 ГК РФ определяет, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 27 Котовского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Шаронов В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, а именно, в том, что угрожал убийством Кондрикову В.А., у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Шаронову В.В. назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком шесть месяцев.
Гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства не заявлялся.
Приговор мирового судьи судебного участка № 27 Котовского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При определении суммы морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий Кондрикова В.А, учитывает состояние здоровья истца, степень вины причинителя вреда Шаронова В.В., фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред, причиненный Кондрикову В.А. должен быть компенсирован в сумме<данные изъяты> рублей.
Доказательств того, что в результате действий Шаронова В.В. у Кондрикова В.А. значительно ухудшилось состояние здоровья, представитель истца адвокат Демина Е.В. в судебное заседание не представила.
Доводы представителя ответчика по доверенности Виноградовой Е.Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Шаронов В.В. был избит ФИО7, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступных действий Шаронова В.В. подтвержденных приговором суда.
Ст. 103 ГПК РФ определяет, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
П. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ предусматривает, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:
для физических лиц - 200 рублей.
Истец освобожден от уплаты госпошлины.
С ответчика Шаронова В.В. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 200руб.
Руководствуясь ст. ст. 167, 194- 199 ГПК РФ,
суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Шаронова В.В. в пользу Кондрикова В.А. в возмещение моральноговреда <данные изъяты> рублей и госпошлину в доход государства в сумме 200 руб.
В остальной части иска Кондрикову В.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
Судья: подпись