№ 2-45/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д
В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И
в составе председательствующего судьи Карагодиной Т.А.
при секретареКолесниковой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово
17 января 2011 года
дело по искуУправления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Котовском районе
к Ивченко М.В.
о взыскании суммы,
по иску Ивченко М.В.
к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Котовском районе
Волгоградской области
о признании незаконным приказа о взыскании материального
ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
УПФ РФ (ГУ) в Котовском районе обратилось в суд с иском к Ивченко М.В. о взыскании суммы.
Указывает, что по пенсионному делу № (получатель ФИО3) выявлена переплата, которая образовалась в результате необоснованного назначения. При определении права на досрочную трудовую пенсию по п.п. 19 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001г№ 173 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в специальный стаж засчитан период работы в должности «преподавателя Детской школы искусств» после ДД.ММ.ГГГГ, хотя у нее не выполнялось условие, предусмотренное пунктом 12 Правил. ... утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781, а именно, наличие на ДД.ММ.ГГГГ 16 лет 8 месяцев специального стажа, в результате чего образовалась переплата за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме_<данные изъяты> рублей 23 копейки. На основании приказа № 45 «ОД» от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении была создана комиссия по установлению причиненного ущерба и причин его возникновения. Комиссией были установлены виновные лица в образовании переплаты по переплате пенсии ФИО3 актом от ДД.ММ.ГГГГ
Ивченко М.В. находилась в трудовых отношениях с управлением Пенсионного фонда в Котовском районе в качестве специалиста 3-го разряда отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц. Вина Ивченко М.В. определяется согласно п.2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ: «обеспечивает правильное и своевременное назначение пенсии.».
Актом комиссии, созданной приказом для определения причин возникновения ущерба и установления виновных лиц от ДД.ММ.ГГГГ установлен ущерб, причиненный управлению Пенсионного фонда в Котовском районе, и ущерб каждого виновного лица, а именно ФИО6 и Ивченко М.В. составляет <данные изъяты> руб. каждой.
В соответствие п.5 должностной инструкции Ивченко М.В. специалист несет ответственность за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством.
С Ивченко М.В. расторгнут трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора, поскольку с нею заключался трудовой договор на время отсутствия основного работника.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ивченко М.В. направлялось письмо с просьбой возместить ущерб в сумме <данные изъяты> руб. 12 коп. в добровольном порядке. Урегулировать вопрос о возмещении ущерба специалистом Ивченко М.В. управлению не удалось.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму переплаты <данные изъяты> руб. 12 коп.
Ивченко М.В. обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в Котовском районе о признании незаконным приказа о взыскании материального ущерба.
Просит признать незаконным приказ №48-ОД УПФ РФ в Котовском районе Волгоградской области от 26.10.2010 года «О взыскании материального ущерба.
В судебном заседании представителем истца УПФ РФ в Котовском районе по доверенности Бахаревой Т.А. были уточнены исковые требования. Просит взыскать в пользу УПФ РФ (ГУ) в Котовском районе с Ивченко М.В. за причиненный ущерб в пределах её среднемесячного заработка, который составляет <данные изъяты> руб. за исключением одной тысячи рублей, выплаченной ею за составление заявления юристу, итого <данные изъяты> руб. С иском Ивченко М.В. не согласна.
Ответчик – истец Ивченко М.В. с уточненными исковыми требованиями УПФ РФ согласна. Просит суд принять признание ею иска, что подтвердила заявлением на имя суда. От своих исковых требований к УПФ РФ в Котовском районе о признании незаконным приказа о взыскании материального ущерба отказалась в полном объеме.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В судебном заседании установлено, что ответчик Ивченко М.В. была принята на работу в УПФ РФ (ГУ) в Котовском районе Волгоградской области специалистом 3 разряда отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., который был заключен на время отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ по УПФ РФ (ГУ) в Котовском районе действие трудового договора, заключенного с Ивченко М.В. было прекращено, в связи с истечением срока трудового договора.
Как было установлено в судебном заседании по пенсионному делу № (получатель ФИО3), управлением ПФ РФ была выявлена переплата, которая образовалась в результате необоснованного назначения пенсии гражданину.
При определении права на досрочную трудовую пенсию по п.п. 19 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001г№ 173 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в специальный стаж засчитан период работы в должности «преподавателя Детской школы искусств» после ДД.ММ.ГГГГ, хотя у нее не выполнялось условие, предусмотренное пунктом 12 Правил. ... утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781, а именно, наличие на ДД.ММ.ГГГГ 16 лет 8 месяцев специального стажа, в результате чего образовалась переплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 23 копейки.
На основании приказа № 45 «ОД» от ДД.ММ.ГГГГ в УПФ РФ в Котовском районе была создана комиссия по установлению причиненного ущерба и причин его возникновения.
Комиссией были установлены виновные лица в образовании переплаты по переплате пенсии ФИО3 актом от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку назначение пенсии возможно при определении наличия права на пенсию, материальный ущерб причинен в результате незаконного назначения пенсии ФИО3 в следствие неправильного определения права у заявителя специалистом Ивченко М.В.
Ивченко М.В. находилась в трудовых отношениях с управлением Пенсионного фонда в Котовском районе в качестве специалиста 3-го разряда отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц.
Вина Ивченко М.В. определяется согласно п.2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что для выполнения возложенных на отдел задач, специалист обеспечивает правильное и своевременное назначение пенсии.
Учитывая, что начальник отдела назначения перерасчета и выплаты пенсии ФИО6 обеспечивает завершающий этап правовой оценки документов и своевременное, правильное решение по установлению выплаты пенсии и ею было подписано решение о назначении досрочной пенсии ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, усматривается и ее вина в образовавшейся переплате пенсии.
Актом комиссии, созданной приказом для определения причин возникновения ущерба и установления виновных лиц от ДД.ММ.ГГГГ установлен ущерб, причиненный управлению Пенсионного фонда в Котовском районе, и ущерб каждого виновного лица, а именно ФИО6 и Ивченко М.В. составляет <данные изъяты> руб. каждой.
В соответствие п.5 должностной инструкции Ивченко М.В. специалист несет ответственность за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством.
Как было установлено в судебном заседании, с Ивченко М.В. расторгнут трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора, поскольку с нею заключался трудовой договор на время отсутствия основного работника.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что 1 ноября 2010 г. в адрес Ивченко М.В. направлялось письмо с просьбой возместить ущерб в сумме <данные изъяты> руб. 12 коп. в добровольном порядке. Урегулировать вопрос о возмещении ущерба специалистом Ивченко М.В. управлению не удалось.
В соответствии с трудовым законодательством работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, коим является реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния этого имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. При этом неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
При этом за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иным федеральным законом.
Согласно справки УПФ РФ в Котовском районе Волгоградской области Ивченко М.В. работала в УПФ РФ в Котовском районе в должности специалиста 1 разряда отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсии и оценки пенсионных прав застрахованных лиц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячная заработная плата за последние 12 месяцев составила <данные изъяты> руб. – л.д.52.
В связи с чем, представителем истца в судебном заседании были уточнены исковые требования и сумма взыскания была уменьшена до <данные изъяты> руб., кроме того из данной суммы также была вычтена сумма судебных расходов, понесенных Ивченко М.В. при предъявлении встречного искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. следовательно с ответчика Ивченко М.В. подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> руб.
Ответчиком данная сумма не оспаривается.
Ч. 3 ст. 173 ГПК РФ предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет требования истца.
Суд принимает признание иска ответчиком Ивченко М.В. и удовлетворяет требования истца.
Руководствуясь ст.ст. 173 ч.3, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 232, 241, 381ТК РФ,
СУД
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Ивченко М.В. в пользу управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Котовском районе Волгоградской области <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Котовский райсуд.
СУДЬЯ: подписьТ.А. КАРАГОДИНА