№ 2-180/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д
В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И
в составе председательствующего судьи Кокошкиной Г. Ю.
при секретареСаматовой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово
18 января 2011 года
дело по искуЕремина А.Н.
к Ткаченко З.Ю.
о признании утратившим бывшим членомсемьи
правана жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Еремин А.Н. обратился в суд с иском к Ткаченко З.Ю. о признании утратившим бывшим членомсемьи правана жилое помещение.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управление ЖКХ», выступающим в качестве «Наймодателя» с одной стороны и ним как «Нанимателем» с другой стороны на основании решения о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен типовой договор социального найма жилого помещения № I7, согласно которому «Наймодатель» передает «Нанимателю» и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в доме общей площадью 40,3 кв.м., в том числе жилой 30,2 кв.м. по адресу <адрес>.
По условию данного договора совместно с ним в указанное жилое помещение вселялась его бывшая супруга Ткаченко З.Ю..
После расторжения брака в 2009 году ответчица выехала из квартиры и проживает за пределами Волгоградской области, более точный ее адрес проживания ему неизвестен.
Однако, она по прежнему числится на регистрационном учете в данной квартире, в связи с чем, он вынужден уплачивать квартирную плату и коммунальные услуги за нее.
Просит признатьутратившимбывшим членомсемьи Ткаченко З.Ю. правона жилое помещение, находящееся по адресу <адрес>.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представитель администрации городского поселения г. КотовоВолгоградской области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, по доверенности Кензина С.А. не возражает в удовлетворении заявленных требований.
ОтветчикТкаченко З.Ю. с иском не согласна.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ст. 304 ГК РФ определяет, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что на основании статьи 1 Закона Волгоградской области от 15 декабря 2006 года № 1384-ОД, «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием Котовский муниципальный район и вновь образованными в его составе муниципальными образованиями» (Приложение 1, гр.4, п.п.58), принятого Волгоградской областной Думой 07.12.2006 года, жилое помещение: квартира №, расположенная по адресу: <адрес> числилась в муниципальной собственности и составляла городскую казну городского поселения г. Котово, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности городского поселения г.Котово Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГмежду ООО «УЖКХ»с одной стороны (наймодатель») иЕреминым А.Н. с другой стороны («наниматель»)был заключен типовой договорсоциального наймажилого помещения №, в соответствии с которымЕреминуА.Н. была предоставленав бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу<адрес>. В договоре указано, что совместно с нанимателем в жилое помещениевселяетсяего жена Ткаченко З.Ю.
Брак между Ереминым А.Н. и Ткаченко З.Ю.расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 27 Котовского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения г. Котовои Ереминым А.Н. был заключен договор на передачу дома (квартиры) в собственность граждан, по которому Еремину А.Н. передана в собственность квартира, расположенная по адресу <адрес>.
Данный договор никем не оспорен.
Истец в судебном заседании пояснил, чтожил в квартире вместе с родителями, а после их смертипроживал он один. Пояснил, что хотелзарегистрировать Ткаченко З.Ю. в квартире временно. В квартиру Ткаченко З.Ю. не вселялась, вместе они не жили, брак был фиктивным.
Ответчик Ткаченко З.Ю. в судебном заседании пояснила, что в квартиру к Еремину А.Н. она не вселялась, так как ухаживала за матерью, находилась в квартире только днем. В квартире Еремина А.Н. зарегистрированапосле регистрации брака. Ее вещей в квартире не было и нет. После того, как она вернулась с заработков в октябре 2010 года, Еремин А.Н. ее в квартиру не впустил.
Свидетель ФИО6- в судебном заседании пояснила, чтоонаявляется соседкой Еремина А.Н. по лестничной площадке. Ткаченко З.Ю. в квартирене проживала, и ее вещей в квартире нет. Еремин А.Н. и Ткаченко расписались, Ткаченко З.Ю. взяла Еремина А.Н. на работу.
Поскольку семейные отношения между Ереминым А.Н. и ТкаченкоЗ.Ю. прекращены, ответчик Ткаченко З.Ю. в квартиру № дома<адрес> в <адрес> не вселялась и не проживала, её вещей в квартире нет, суд учитывает, что собственник квартиры Еремин А.Н. возражает в проживании в квартире Ткаченко З.Ю. и суд считает, что следует признать Ткаченко З.Ю. утратившей право пользования квартирой № дома<адрес> в <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Суд
Р Е Ш И Л:
Признать Ткаченко З.Ю. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
СУДЬЯ: подпись