№ 2-188/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д
В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И
В составе председательствующего судьиТ.А. Карагодиной
при секретареМ.С. Колесниковой
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово,
27 января 2011 года
гражданское дело по иску Калугиной С.В.
к Петрову М.В.
о защите чести, достоинства и деловой репутации,
У С Т А Н О В И Л:
Калугина С.В. обратилась в суд с иском к Петрову М.В. о защите, чести, достоинства и деловой репутации.
Указывает, что она работает продавцом на рыночной площади. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в присутствии коллег по работе. В это время Петров М.В. заезжал в центральные ворота на рыночную площадь. Остановился напротив её торгового места и открыв стекло машины начал оскорблять её в присутствии коллег нецензурной бранью в её адрес, плевать в неё.
Затем он вышел из машины и начал толкать её на стол и продолжая её оскорблять самыми грязными словами, которые она не может даже написать, т.е. это неприличные слова. В это время мимо проходил незнакомый ей мужчина, который и заступился за неё, схватил его за руки и стал его приводить в чувство, т. е угомонить его пыл, жар и спесь.
Она сразу же вызвала наряд милиции. Приехала милиция опросила её, и она написала заявление на имя начальника милиции. Ей пояснили, что будет проведена проверка по данному факту и вынесено постановление.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о том, что в действиях Петрова М.В. усматриваются признаки состава преступления. Ей было предложено обратиться к мировому судье в уголовном порядке и в Котовский районный суд в гражданском порядке о взыскании морального и материального вреда.
После всего произошедшего она целую неделю болела, у неё поднялось артериальное давление, она постоянно принимала препараты понижающие давление и успокаивающие.
В результате действий ответчика ей причинен моральный вред как физические, так инравственные страдания, которые она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
Просит обязать Петрова М.В. опровергнуть сведения порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, т.е попросить публичного извинения в присутствии коллег по работе. Взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Калугина С.В. поддержала заявленные требования и просит их удовлетворить.
От ответчика Петрова М.В. в судебное заседание поступило заявление, в котором он просит рассматривать дело в его отсутствие. Просит принять решение на основании закона. С иском согласен частично, поскольку со стороны истца по отношению к нему также имели место неправомерные действия в виде словесных оскорбительных выражений.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, свидетелей, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
Ст.152 ч.1 ГК РФ определяет, что, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В судебном заседании установлено, что Калугина С.В. работает продавцом у индивидуального предпринимателя. Её торговое место находится на рыночной площади МУП «Рынок» г.Котово.
ДД.ММ.ГГГГ истица Калугина С.В. находилась на рыночной площади МУП «Рынок» г.Котово. Примерно в 14:30 час. на территорию МУП «Рынок» на совеем автомобиле заехал ответчик Петров М.В. для разгрузки товара. Петров М.В. остановился возле торгового места Калугиной С.В. открыв окно машины, стал в её адрес выражаться нецензурной бранью, оскорблять её честь и достоинство. После этого Петров М.В. вышел из машины и продолжил оскорблять истицу.
В судебном заседании истца пояснила, что она пыталась просить Петрова М.В. прекратить высказывать оскорбления в её адрес, но Петров на её просьбы не реагировал и толкнул её на прилавок. Проходящий мимо незнакомый ей мужчина остановил Петрова М.В. После этого Петров М.В. уехал.
Честь, достоинство, деловая репутация - близкие нравственные категории. Честь и достоинство отражают объективную оценку гражданина окружающими и его самооценку. Деловая репутация - это оценка профессиональных качеств гражданина или юридического лица.
Честь, достоинство, деловая репутация гражданина в совокупности определяют "доброе имя", неприкосновенность которого гарантирует Конституция (ст. 23).
Согласно Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. ст. 21, 23 Конституции РФ).
В ст. 152 ГК РФ установлено право гражданина или организации (юридического лица) обращаться в суд для опровержения порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Бремя доказывания лежит на субъекте, распространившем эти сведения, а не на потерпевшем. Из этого следует, что для удовлетворения этого права требуются определенные условия защиты чести и достоинства, а именно: сведения должны быть порочащими, не соответствовать действительности и получить распространение. Пока не доказано противное, распространенные порочащие сведения предполагаются не соответствующими действительности.
Под «сведениями» нужно понимать любую информацию (устные или письменные высказывания), а также зафиксированную и распространенную информацию о фактах жизни гражданина, его поступках, деятельности физического или юридического лица, умаляющих честь, достоинство, деловую репутацию. Информация касается как самих фактов, так и их оценки, которая может быть предметом судебной защиты с точки зрения соответствия или несоответствия этой информации подлинным фактам. Таким образом, к сведениям, которые указаны в ст. 152 ГК РФ, относится любая информация, если она распространена, является порочащей и не соответствует действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и организаций, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме неопределенно широкому кругу лиц, нескольким или хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением. Сообщивший эти сведения практически не имеет возможности предотвратить их дальнейшее распространение.
Даже при таких обстоятельствах, когда порочащие сведения не стали достоянием широкой гласности, а известны на определенном этапе лишь одному постороннему лицу, имеются основания ставить вопрос об их опровержении (при условии несоответствия их действительности). В подобных случаях важно своевременно пресечь неправомерные действия, чтобы измышления не получили своего дальнейшего распространения.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.
Отказ в возбуждении уголовного дела по статье 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение возбужденного уголовного дела, а также вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заедании истица пояснила, что ответчик в присутствии коллег по работе и граждан находившихся на рыночной площади оскорблял её словами, которые она не может повторить в судебном заседании, это была нецензурная брань, при этом ответчик её толкал и плевал в её сторону. Ответчик её унижал самыми непристойными словами. После произошедшего она получила огромный стресс. Она переживала по поводу произошедшего. Ей пришлось принимать успокоительные лекарственные средства.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что. Калугину С.В. она знает. Она является индивидуальным предпринимателем, а истец работает у неё продавцом. Её торговое место находится на торговой площади МУП «Рынок». ДД.ММ.ГГГГ она также как и истец находилась на рыночной площади на своём торговом месте, которое находится напротив Калугиной С.В. Когда они находились на рабочем месте, через центральные ворота рынка на своей машине въехал Петров М.В. Проезжая мимо торгового места Калугиной С.В. он открыл окно своего автомобиля, что-то сказал Калугиной С.В. Истица ответчику ответила, и между ними произошла словесная перепалка. После этого ответчик стал высказываться в адрес истицы нецензурной бранью, обзывать словами, которые она не может повторить не только в судебном заседании, но и в быту, оскорблял истицу. Калугина С.В. пыталась его успокоить просила прекратить её оскорблять, но ответчик на её слова не реагировал, стал толкать истицу на прилавок. Ответчик стал высказывать в её адрес угрозы. Проходящий мимо незнакомый мужчина остановил Петрова М.В., который сел в свой автомобиль и уехал.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она работает продавцом на рынке. Её торговое место находится рядом с торговым местом Калугиной С.В. ДД.ММ.ГГГГ и она и истец находились на своих рабочих местах. Мимо истицы на своём автомобиле проезжал Петров М.В., который открыв окно, стал кричать на истицу. Сначала она услышала жуткий крик и ругань. Ответчик очень громко выражался в адрес истицы нецензурной бранью. Затем ответчик стал плевать через открытое окно в сторону истицы. Ответчик оскорблял истицу, обзывал её, называл непристойными выражениями, которые могут оскорбить любого человека. Всё происходящее видели и слышали все люди находившиеся в это время на рыночной площади. Повторить слова Петрова М.В. которыми он оскорблял истицу невозможно ни только в судебном заедании, но даже и в быту. Ответчик не предъявлял к истце никаких претензий, он просто кричал на истицу и оскорблял её.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований.
Любой источник является доказательством, если он представлен суду с соблюдением определенных требований, неважно, с помощью чего оно будет доведено до суда - будь-то свидетельские показания, объяснения тяжущихся, их представителей или каким-нибудь другим способом.
Поэтому, суд показания вышеуказанных свидетелей кладет в основу данного решения.
Находит эти доказательства допустимыми.
Выбор способа защиты чести и достоинства - гражданско-правовой или уголовно-правовой - зависит от усмотрения самого заинтересованного лица. При этом необходимо учитывать, что уголовная ответственность за клевету и оскорбление наступает лишь при умышленных действиях виновного, а возможность гражданско-правовой защиты не зависит от вины лица, распространившего порочащие сведения. Следует также помнить, что гражданский закон охраняет честь, достоинство и деловую репутацию как граждан, так и юридических лиц, тогда как уголовный - только граждан. Возмещение морального вреда возможно только в гражданском процессе.
В судебном заседании истица Калугина С.В. пояснила, что в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в РОВД Котовского района с заявлением о привлечении к ответственности Петрова М.В. По факту ее заявления МОБ ОВД по Котовскому району была проведена проверка, в результате которой в действиях Петрова М.В. были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 130 УК РФ, которое подсудно мировым судьям, на основании чего материалы проверки были переданы в мировой суд. Но к мировому судье она еще не обращалась.
Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.
Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.
Следовательно, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в иске в части обязания Петрова М.В. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, то есть попросить публичного извинения в присутствии коллег по работе.
Поскольку нецензурные фразы, оскорбляющие честь и достоинство истицы опровержению подлежать не могут.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Ст.1101 ГК РФ определяет, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом всех обстоятельств, исследованных в ходе судебного заседания, с учетом причиненных истцу Калугиной С.В. физических и нравственных страданий, суд принимает во внимание, что ответчиком высказывались нецензурные выражения, оскорбления в отношении истца в присутствии большого количества людей и коллег по работе, что наносит вред чести, достоинству и деловой репутации истца. Суд считает, что моральный вред должен быть компенсирован Калугиной С.В. в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части требований истцу Калугиной С.В. следует отказать.
Суд считает требуемую сумму морального вреда завышенной и не отвечающей принципу разумности и справедливости.
Ст. 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией – л.д.3, за составление настоящего искового заявления истицей было оплачено юристу <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Суд считает, что с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.151,152 ГК РФ, ст.ст.94, 98 ГПК РФ,
суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Петрова М.В. в пользу Калугиной С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в течении 10 суток в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд
Судья: подписьТ.А. Карагодина