№ 2-207/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д
В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И
В составе председательствующего судьиТ.А. Карагодиной
При секретареМ.С.Колесниковой
с участием адвокатаТ.В.Гореловой
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово
27 января 2011 года
дело по искуКлестер Т.М.
к Администрации городского поселения г.Котово
Волгоградской области,
о признании незаконным постановления,
У С Т А Н О В И Л:
Клестер Т.М. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения г.Котово Волгоградской области о признании незаконным постановления администрации городского поселения г.Котово Волгоградской области от01.11.2010 года «Об уточнении адреса изолированной части жилого дома».
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Котовского районного суда, пройдя кассационную и надзорную инстанцию по инициативе ответчика.
Она исполнила решение суда, ей была выдана домовая книга, она зарегистрировалась в прописке по адресу <адрес> <адрес> и несет бремя расходов по содержанию домовладения.
ДД.ММ.ГГГГ в Администрации городского поселения по её просьбе ей был представлен на обозрения документ- Постановление главы администрации городского поселения Яковенко А.Н. №563 от 01.11.2010 г «Об уточнении адреса изолированной части жилого дома» за Клестер Д.Л. по адресу: <адрес>
Считает постановление главы администрации городского поселения незаконным и необоснованным, преждевременным и нарушающим её жилищные права и интересы по следующим основаниям:
Вынесенным постановлением игнорируется решение суда ДД.ММ.ГГГГ, в части касающейся констатации адреса изолированной части жилого дома за Клестер Д.Л. по адресу <адрес>, ввиду нарушения принципа преюдициальности судебного решения, предусмотренный ст.61 ГПК РФ. Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если решение суда не отменено в законном порядке.
Вынесенным постановлением «уточняется» адрес изолированной части, жилого строения за Клестер по адресу: <адрес>, на земельном участке, прилегающим к домовладению, имеющим общедолевой статус, т.е. земельного участка у изолированной части жилого дома- нет, что противоречит смыслу уточнения адреса, потому как адрес присваивается, как к строению, так и земельному участку одновременно.
Кассационным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по судебному решению о вселении на основании Ф3№122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» разъяснено, что присвоение или «уточнение» адреса, возможно только после прекращения прав собственности на индивидуальный жилой дом и до настоящего времени реального раздела домовладения не произошло, жилой дом представляет собой единое строение, с отдельным обособленным входом, с единой коммунальной системой и расчетными счетами. При этих обстоятельствах и уточнение адреса неправомерно.
В этом же кассационном определении усматривается, что доводы Клестер Д.Л. о принадлежности ему части индивидуального жилого дома <адрес> <адрес> на праве личной собственности, являются ошибочными, указанный объект недвижимости находится в режиме долевой собственности, участник которой Клестер Т.М.-наделена правом его пользования, владения и распоряжения соразмерно ее доле.
Вынесенным постановлением она, как собственник, лишилась входа в дом,имеющим общедолевой статус, ибо отдельный вход в дом располагается на изолированной части жилого дома, имеющий отдельный адрес и другого владельца- собственника и возникли проблемы с исполнением решения о вселении её в дом.
Данное обстоятельство Клестер Д.Л. использует в качестве аргумента для создания препятствия исполнительным действиям по решению суда о вселении и затягивании исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ о вселении её в дом при прямом содействии администрации городского поселения, ущемляющими её права собственника, предусмотренные ст.304 ГК РФ.
Вынесенным постановлением затрагиваются её права и интересы собственника общедолевой недвижимости, однако, вопреки ст.24 Конституции РФ об издании Постановления главы администрации городского поселения её не ставили в известность, о существование этого документа она узнала случайно. По сути администрация городского поселения распорядилась её адресом, причем самоуправно.
Вынесенным постановлением возникли проблемы с пользованием жилым домом и поддержании его в эксплуатационном состоянии. Дом три года фактически находится в бесхозном состоянии.
Вынесенное постановление №563 от 01.11.2010 г. «Об уточнении адресаизолированной части жилого дома» по адресу <адрес> противоречит другому постановлению от 19.05.2010г №253, которым отменяется изолированность частей жилого дома с присвоением соответствующего адресата и касающейся той же самой части дома.
Просит признать незаконным и необоснованным постановление Администрации городского поселения г. Котово от 01.11.2010 г. «Об уточнении адреса изолированной части жилого дома».
От истца Клестер Т.М. в судебное заседание поступило заявление, в котором она просит рассматривать дело в её отсутствие, её интересы в суде будет представлять Иванченко А.Н. по доверенности.
В судебном заседании представитель истца Клестер Т.М. по доверенности Иванченко А.Н. поддержал заявленные требования и просит их удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации городского поселения г.Котово Волгоградской области по доверенности Кензина С.А. с иском не согласна. Пояснила, что они считают, что постановление Администрации городского поселения г.Котово от 01.11.2010 года «Об уточнении адреса изолированной части жилого дома» является законным и обоснованным. Оснований для отказа Клестер Д.Л. в удовлетворении заявления о присвоении адреса объекту недвижимости у администрации городского поселения не имелось.
От третьего лица Клестер Д.Л. в судебное заседание поступило заявление, в котором он просит рассматривать дело в его отсутствие, через его представителей Лобачёва И.Ю. и Гореловой Т.В. Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица Клестер Д.Л. по доверенности Горелова Т.В. с иском не согласна. Пояснила, что Клестер Д.Л. реализуя свои правомочия как собственника обратился в орган местного самоуправления для присвоения (уточнения) адреса объекту недвижимости, образовавшемуся поле произведенного фактического раздела, так как совершение данного действия зависит от воли правообладателя и имеет заявительный характер. Администрация городского поселения г.Котово, действуя в рамках предоставленных законом полномочий приняла решение о присвоении (уточнении) адреса объекту недвижимости, издав постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, права и законные интересы третьих лиц, которым не затрагивались, следовательно оснований для признания его незаконным и необоснованным не имеется.
Представитель третьего лица Клестер Д.Л. по доверенности Лобачёв И.Ю. с иском не согласен. Поддерживает доводы предыдущего представителя.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом по адресу <адрес> <адрес> был разделен между бывшими супругами Клестер в равных долях.
Решением мирового судьи судебного участка №26 Котовского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу <адрес> был разделен между бывшими супругами в натуре. За Клестер Д.Л. закреплена квартира № 1, за Клестер Т.М. закреплена квартира № 2, и определен порядок пользования земельным участком поровну между сторонами.
Данное решение суда вступило в законную силу и было исполнено Клестер Д.Л.
Действующее гражданское законодательство Российской Федерации предоставляет участнику общей собственности право произвести раздел имущества или выдел принадлежащей ему доли из общего имущества в натуре. Данное право является одной из форм осуществления правомочия распоряжения долей в общей собственности, им и воспользовался Клестер Д.Л. обратившись в суд с иском о разделе спорного имущества.
Правовым последствием раздела общего имущества или выдела доли в натуре является прекращение обшей собственности с участием соответствующего сособственника.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК).
Решением от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска о разделе общего имущества - жилого домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес> было прекращено право общей собственности с участием Клестер Д.Л. и Клестер Т.М. и соответственно прекращены права, предусмотренные главой 16 ГК РФ в отношении спорного объекта недвижимости.
В кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Клестер Т.М. к Клестер Д.Л. о внесении изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, указано, что правовой статус индивидуального жилого дома, расположенного по адресу : <адрес> <адрес>, как единого целого, был прекращен решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.
Кроме того, в вышеуказанном определении судебной коллегии по гражданским делам также указано, что при разделе общая долевая собственность прекращается для всех её участников.
Таким образом, доводы представителя истца о том, что спорный объект недвижимости находится по - прежнему в режиме долевой собственности, что указанный жилой дом по правовому статусу является единым целым, и что вынесенным постановлением затрагиваются права и интересы Клестер Т.М. как собственника общедолевой недвижимости являются необоснованными и опровергаются как императивными нормами права, выводами судебных инстанций и фактическими обстоятельствами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию городского поселения гор. Котово обратился Клестер Д.Л. с заявлением о присвоении адреса объекту недвижимости с кадастровым номером №, общей площадью 61,6 кв.м., прежний адрес: <адрес>-<адрес>.
В соответствии с п.21 ст. 14 ФЗ от 06.102003 г. № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправлении в РФ» к вопросам местного значения поселения относится : «присвоение наименования улицам, площадям и иным территориям проживании граждан в населенных пунктах, установление нумерации домов, организация освещения улиц и установление указателей с наименованием улиц и номерами домов».
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что к заявлению Клестер Д.Л. было приложено решение Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым жилой дом №, расположенный по <адрес> в <адрес> <адрес> разделено между Клестер Д.Л. и Клестер Т.М., решение Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Клестер Д.Л. признано право собственности на изолированную часть жилого дома общей площадью 61,1 кв.м. и земельный участок площадью 806 кв.м., расположенных по адресу <адрес> <адрес>, а также представлено свидетельство о государственной регистрации объекта недвижимости: изолированной части жилого дома общей площадью 61.1 кв.м. по адресу: <адрес> дом № от ДД.ММ.ГГГГ и технический паспорт на изолированную часть жилого дома.
Представленные Клестер Д.Л. документы, свидетельствуют о том, что право собственности зарегистрировано именно на изолированную часть дома и это дает основание Клестер Д.Л. как собственнику распоряжаться своей собственностью и совершать любые действия с объектом недвижимости в независимости от согласия на это бывшего участника общей собственности.
Администрацией городского поселения гор. Котово заявление Клестер Д.Л. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставом городского поселения гор. Котово, оснований для отказа Клестер Д.Л, у администрации городского поселения гор. Котово, не имелось.
Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий администрации городского поселения г. Котово, Волгоградской области.
Кроме того, указанное постановление не затрагивает права и законные интересы истицы Клестер Т.М., поэтому органом местного самоуправления не были нарушены права, предусмотренные ст. 24 Конституции РФ, на нарушение которых ссылается представитель истца.
Таким образом, суд считает, что Постановление Главы администрации городского поселения гор. Котово А.Н.Яковенко от 01.11.2010 года «Об уточнении адреса изолированной части жилого дома», является законным и обоснованным.
Доводы истца, о том, что обжалуемое постановление администрации городского поселения было вынесено без её уведомления, а следовательно данное постановлен не законно, суд находит несостоятельными.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в иске Клестер Т.М. к Администрации городского поселения г.Котово Волгоградской области о признании незаконным Постановления Главы городского поселения г.Котово А.Н. Яковенко от 01.11.2010 года №563 «Об уточнении адреса изолированной части жилого дома» - отказать.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
СУД
Р Е Ш И Л :
В иске Клестер Т.М. к Администрации городского поселения г.Котово Волгоградской области о признании незаконным Постановления Главы городского поселения г.Котово А.Н. Яковенко от 01.11.2010 года №563 «Об уточнении адреса изолированной части жилого дома» - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
СудьяТ.А. Карагодина