№ 2-196/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д
В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И
в составе председательствующего судьи Кокошкиной Г. Ю.
при секретареСаматовой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово
14 января 2011 года
дело по иску Полицеймако И.Н. к Камышинскому отделению № 7125 АкционерногоСБ РФ (ОАО)
о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Полицеймако И.Н. обратилась в суд с иском к Камышинскому отделению № 7125АкционерногоСБ РФ (ОАО) о защите прав потребителя.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Договор № включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление на предоставление кредита «На неотложные нужды» и открытие текущего счета. Тарифы и условия предоставления кредитов «На неотложные нужды» физическим лицам и их последующего обслуживания, в которых предоставление кредита обусловлено обязанностью заемщика уплатить пени(неустойки) за просрочку оплаты основного долга и процентов; возможностью внесения банком в одностороннем порядке изменений в условия и тарифы; приобретением заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Как указано в статье 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями.
Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» ( в редакции от 27.12.2009) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом или договором с клиентом.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Кроме того, договор № БКИ является типовым, с заранее определенными условиями, а значит она - Полицеймако И.Н., как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав в суд.
В ст. 3 пункта 3.1. договора «Прядок предоставления кредита» на нее (заемщика) возложено обязательство по оплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, п.2 Приложения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на нее (заемщика) возложено обязательство по оплате комиссии за рассмотрение кредитной заявки в сумме <данные изъяты> руб.
Считает, что включение банком в кредитный договор, условия по оплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) и обязательство по оплате комиссии за рассмотрение кредитной заявки ущемляет установленные законом права потребителя ( в том числе ее).
Действия банка по оплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) и обязательство по оплате комиссии за рассмотрение кредитной заявки являются самостоятельной банковской услугой, т.к. действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются обслуживание ссудного счета и рассмотрение кредитной заявки, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002г №205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном Банке РФ (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998г №54-П и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России - которая возникает в силу закона.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета незаконно и нарушает ее права как потребителя.
Таким образом, включенные в кредитный договор №условия о приобретении ею (заемщиком) платной услуги<данные изъяты> рублей по оплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тариф) и<данные изъяты> рублей по оплате комиссии за рассмотрение кредитной заявки- незаконны.
При оформлении кредита она была ознакомлена с условиями договора о необходимости оплаты за рассмотрение кредитной заявки, открытие и ведение ссудного счета и его стоимости, но принимала данное условие как необходимое для заключения кредитного договора (ей не выдавали ссуду без предварительной оплаты в кассу банка <данные изъяты> рублей, за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тариф) и <данные изъяты> рублей по оплате комиссии за рассмотрение кредитной заявки) и не могла достоверно знать о законности данного условия договора, так как никто из работников банка не поставил ее в известность о том, что она может рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.
Поэтому, в силу своей юридической неграмотности, узнала о незаконности данного условия из средств массовой информации в июне-августе 2010 г (из публикаций в печатном издании и из телевизионных программ), то есть срок исковой давности ею не пропущен. Кредит оплачен ею досрочно, с уплатой всех процентов и в полном объеме, следовательно, она является добросовестным заемщиком.
Просит признать недействительными условия п.3.1 статьи 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п,2 Приложения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Полицеймако И.Н. и Дополнительным офисом №Камышинскогоотделения7125Акционерногокоммерческого Сберегательного Банка РФ (открытого акционерного общества) о возложении обязательств по оплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) и по оплате комиссии за рассмотрение кредитной заявки в размере <данные изъяты> рублей. Обязать ответчика выплатить ей <данные изъяты> за незаконно возложенное обязательство по обслуживанию ссудного счета единовременного платежа (тариф) и по оплате комиссии за рассмотрение кредитной заявки. Взыскать с ответчика штраф в бюджет Котовского муниципального района в размере 50% от цены иска.
От Полицеймако И.Н. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представительслужбы по защите прав потребителей и предпринимательства администрации Котовского муниципального района по доверенности Бережнева И.И. поддержала требования истца в части признания недействительными условий п.3.1 статьи 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Полицеймако И.Н. и Дополнительным офисом №7125/080Камышинскогоотделения7125Акционерногокоммерческого Сберегательного Банка РФ (открытого акционерного общества) о возложении на Полицеймако И.Н. обязательства по оплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей и возложении обязанности на ответчика выплатить истцу <данные изъяты> за незаконно возложенное обязательство по обслуживанию ссудного счета и взыскании с ответчика штрафа в бюджет Котовского муниципального района в размере 50% отэтих требований. Считает, что права потребителя Полицеймако И.Н. в этой части нарушены.
Представитель ответчика- Камышинского отделения № 7125 ОСБ РФ по доверенности Белоусова И.Е. с иском не согласна. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя третьего лица, представителя ответчика, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика- Камышинского отделения № ОСБ РФ по доверенности Белоусова И.Е. заявила о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 181ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Ст. 199 ГК РФ определяет, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № 7125\080 Камышинского отделения № 7125 Сбербанка России и Полицеймако И.Н. заключен кредитный договор № БКИ.
П. 3.1кредитного договорапредусматривает, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.
В п.3.2 договора указано, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.
Полицеймако И.Н. обратилась в суд с искомо признании недействительным условиякредитного договора и взыскании платы за ведение ссудного счета ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трех лет, установленных ч. 1 ст. 181ГК РФ для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд являются не состоятельными.
Суд считает, что истец Полицеймако И.Н. не пропустила срок исковой давности.
Доводы представителя ответчика о том,что истец был надлежащим образом уведомлен о наличии права у банка взимать оплату за обслуживание ссудного счета являются необоснованными.
Истец действительно был ознакомлен с условиями кредитного договора о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости, однако истец принимала данное условие как необходимое для заключения договора и не могла достоверно знать о законности данного условия кредитного договора, истец не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.
Ч.1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 этого Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка;
При этом указанное Положение Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ 05.12.2002 N 205-П (документ утратил силу с 1 сентября 2008 года в связи с последовательной отменой его частей Указанием ЦБ РФ от 26.03.2007 N 1806-У и принятием Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ 26.03.2007 N 302-П).
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации",Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета- обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Введением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Таким образом, для истца при подписании кредитного договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании вышеизложенного, суд считает, что п. 3.1 статьи 3 кредитного договора№ БКИ, заключенного между АК СБ РФ (ОАО) и Полицеймако И.Н.. нарушает права потребителя Полицеймако И.Н. и следует признать их недействительными.
Поскольку п. 3.1 статьи 3 кредитного договора № БКИ, заключенного между АК СБ РФ (ОАО) и Полицеймако И.Н признан недействительным суд считает, что с АК СБ РФ в лице Камышинского отделения № следует взыскать в пользу Полицеймако И.Н. в возмещение платы за ведение ссудного счета 2600 руб.
Истец просит признать недействительным условия п.2 Приложения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Полицеймако И.Н. и Дополнительным офисом №Камышинскогоотделения 7125 Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытого акционерного общества) о возложении обязательства по оплате комиссии за рассмотрение кредитной заявки в размере <данные изъяты> рублей и обязать ответчика выплатить ей <данные изъяты> рублей за незаконно возложенное обязательство.
Суд считает, что данные требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку плата комиссии за рассмотрение кредитной заявки не обусловлена кредитным договором.
Исходя из удовлетворенной в пользу потребителяПолицеймако И.Н. суммы исковых требований <данные изъяты> руб. с АК СБ РФ в лице Камышинского отделения № 7125в бюджет Котовского муниципального района подлежит взысканию штраф в размере 50% в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.(<данные изъяты> рублей с части иска о признании недействительными п. 3.1 кредитного договора № БКИ+ <данные изъяты> руб. с части иска о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.)
Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ,
СУД
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № БКИ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательным банком РФ и Полицеймако И.Н..
Взыскать с АК СБ РФ в лице Камышинского ОСБ № 7125: в пользу Полицеймако И.Н. <данные изъяты> руб., штраф в бюджет Котовского муниципального района в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска Полицеймако И.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
Судья